Решение по делу № 2-758/2015 от 27.05.2015

Дело № 2(1)-758/2015 г.

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Парчумян К.Г.,

с участием истца Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

29 июня 2015 года

гражданское дело по иску Петрова А. И. к ИП Вишнякову О. В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.И. обратился с иском в суд к ИП Вишнякову О.В. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.И. и ИП Вишняковым О.В. был заключен договор на оказание услуг по диагностике и дальнейшему ремонту снегоуборщика бензинового МТD Yard Machines 63 BD (31А-63 BD700) – заводской номер 1А012В40053, (далее товар), оформленный квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора цена оказанной услуги по диагностике составила 2000 руб. В момент заключения договора товар был передан ответчику и сумма, указанная в квитанции, была полностью оплачена потребителем, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не был установлен срок оказания услуги, и когда ему стало очевидно, что услуга по диагностике выполняется неоправданно долго, им ответчику была направлена претензия с требованием выполнить указанные диагностические и ремонтные работы в течение 10 дней со дня получения указанной претензии. Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. В марте 2015 года он в очередной раз посетил магазин ответчика, для уточнения сроков выполнения услуги по диагностике и ремонту снегоуборщика бензинового МТD Yard Machines 63 BD, но сотрудниками магазина было сообщено, что им неизвестно местонахождение указанного снегоуборщика. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден повторно направить претензию ответчику с требованием заменить товар на аналогичный, либо в случае отсутствия указанного товара, выплатить двукратную стоимость утраченного товара в размере 60 000 руб. (так как цена передаваемого снегоуборщика бензинового МТDYard Machines 63 BD (31А-63 BD700) не была установлена в договоре, потребитель оценивает цену товара в размере 29 900 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года). До настоящего времени требования потребителя так и не удовлетворены. Полагает, что действия ответчика, выраженные в утрате снегоуборщика бензинового, дают потребителю право на взыскание с него не только двукратной цены утраченного товара в размере 59 980 руб., а также расходов, понесенных потребителем за неисполненную ответчиком услугу по диагностике в размере 2000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный утратой снегоуборщика, который он оценивает в 10 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 13,15,35 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 131 ГПК РФ, просит взыскать с ИП Вишнякова О.В. в его пользу стоимость неисполненной ответчиком услуги по диагностике в размере 2000 руб., двукратную стоимость утраченного товара в размере 59 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за подготовку искового заявления в суд в размере 3000 руб., а всего 74 980 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Петров А.И. дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик провел диагностику и по телефону сообщил о том, что случай не гарантийный, имеет место задир цилиндра в связи с неправильной эксплуатацией техники, ремонт будет осуществляться за счет клиента. Он был с этим не согласен, так как правил эксплуатации не нарушал, о чем сообщил ответчику, после чего телефон ответчика был заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о выплате двукратной стоимости утраченного товара. После этого ему удалось созвониться с ответчиком, который утверждал, что снегоуборщик не собран, а затем перестал отвечать на звонки. Исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика двукратной цены утраченного товара в размере 59 980 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за подготовку искового заявления в суд в размере 3000 руб., а всего 74 980 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части исковые требования не поддержал.

Ответчик ИП Вишняков О.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения ИП Вишнякова О.В., вручить судебную повестку ответчику не представилось возможным, в виду отказа ответчика от ее получения, о чем составлен соответствующий акт.

Истец Петров А.И. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Петрова А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истцу Петрову А.И. принадлежал снегоуборщик бензиновый МТD Yard Machines 63 BD (31А-63 BD700) – заводской номер 1А012В40053, стоимостью 29 990 рублей, что подтверждается копией квитанцией ООО «Садторг» от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец Петров А.И. сдал неисправный снегоуборщик бензиновый МТD Yard Machines 63 BD (31А-63 BD700) для диагностики в Сервисный центр «МАКИТА» индивидуальному предпринимателю Вишнякову О.В., поскольку не проворачивался стартер, стоимость диагностики составила 2000 руб., что подтверждается приемной квитанцией № 1693.

Таким образом, истец обратился к ответчику для выявления причины неисправности стартера снегоуборщика и устранения его неисправности.

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности ответчика, т.е. таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

При этом из п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В конце декабря 2014 года ответчик сообщил истцу о том, что диагностикой установлено, что произошел задир цилиндра в связи с неправильной эксплуатацией техники, случай не является гарантийным, ремонт будет произведен за счет средств заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.И. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о ремонте снегоуборщика бензинового МТDYard Machines 63 BD (31А-63 BD700) в течение 10 дней со дня получения претензии. Требование истца не исполнено.

В марте 2015 года сотрудники ответчика сообщили истцу, что местонахождение снегоуборщика бензинового МТDYard Machines 63 BD (31А-63 BD700) неизвестно, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, данными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о замене товара - снегоуборщика бензинового МТDYard Machines 63 BD на аналогичный, в случае отсутствия аналогичного товара, выплате двукратной стоимости утраченного товара в размере 60 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ г., описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., отслеживанием почтовых отправлений.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите потребителей» предусмотрено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей). Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что снегоуборщик бензиновый МТDYard Machines 63 BD (31А-63 BD700), переданный истцом ответчику для проведения ремонта, утерян и не возвращен истцу.

Суд определяет стоимость утраченного снегоуборщика бензинового МТD Yard Machines 63 BD согласно, квитанции ООО «Садторг» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 990 рублей. Доказательств обратного, а также каких-либо возражений по поводу объективности данной оценки ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик взятых на себя обязательств по договору об оказании услуг перед истцом в срок не исполнил, снегоуборщик бензиновый МТD Yard Machines 63 BD утерян им, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного товара в размере 59 980 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, требования вышеуказанных норм права, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления ПВС РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

При этом достаточным условием для взыскания штрафа является установление судом факта нарушения прав потребителя, не устраненного в добровольном порядке.

Нарушение прав истца связано с отказом ответчика от удовлетворения его требований о выплате двукратной цены снегоуборщика. Указанное требование потребителя было известно ответчику, носило законный характер, и не было добровольно выполнено ответчиком.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не соблюдены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в сумме 33 490 руб. (59 980 руб. коп.+ 7000 руб. х 50%).

В силу ст.ст.88, 94, 98,103 ГПК РФ с ответчика ИП Вишнякову О.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход МР «Жуковский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 2299 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову А. И.- отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Вишнякова О. В. в пользу Петрова А. И. двукратную стоимость снегоуборщика в сумме 59 980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33 490 рублей, расходы по подготовке искового заявления в суд в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову А. И. - отказать.

Взыскать с ИП Вишнякова О. В. в доход МР «Жуковский район» государственную пошлину в сумме 2 299 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья = подпись = Сизова О.В.

Копия верна. Судья Сизова О.В.