Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5076/2021 от 15.04.2021

Дело У

УИД У

Категория 2.209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

с участием представителя истца А7, представителя ответчика А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А1 к А2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП А1 обратился в суд с иском к А2, мотивировав требования тем, что между сторонами 00.00.0000 года был заключен договор аренды У, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять и за плату во временное владение и пользование торговое место: бутик
У, расположенный в торговом центре Z в здании по адресу: Х. Секция находилась в пользовании ответчика до 00.00.0000 года. 00.00.0000 года между сторонами заключен договор аренды торгового места У – бутика У, расположенного в торговом центре «Изумрудный город» в здании по адресу:
Х. Соглашением от 00.00.0000 года договор У расторгнут. 00.00.0000 года между сторонами заключен договор аренды У бутика У в торговом центре Z в здании по адресу: Х. Соглашением от 00.00.0000 года договор У расторгнут. 00.00.0000 года между сторонами заключен договор аренды У бутика У в торговом центре «Изумрудный город» в здании по адресу: Х. Соглашением от 00.00.0000 года данный договор аренды расторгнут. Все платежи по договорам осуществлялись ответчиком единым платежом. Указывая, что за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность по внесению арендных платежей, просит взыскать с ответчика 245645 рублей 62 коп. основного долга, 200000 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств.

В судебное заседание истец ИП А1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов А7

Представитель истца А7, действуя на основании доверенности б/н от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность рассчитана по договору
У от 00.00.0000 года, доступ ответчика в бутик У не ограничивался. При этом указали, что аренда за 00.00.0000 года начислялась в меньшем размере. При расчете задолженности по арендным платежам учтены все платежи, в том числе первоначальный обеспечительный взнос. Просит учесть, что за 00.00.0000 года арендная плата не начислялась, за март размер арендной платы уменьшен на 50%. Размер неустойки считает не подлежит снижению, поскольку и так уменьшен самостоятельно истцом в 4 раза.

Ответчик А2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов А5

Представитель ответчика А5, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, в судебном заседании указала, что ответчиком внесен обеспечительный платеж, который подлежал зачету в сумму основного долга. Полагает, что начисление арендных платежей с 00.00.0000 года необоснованно, поскольку действовали ограничительные меры, доступа покупателей в торговый комплекс не было. Ответчик соблюдала режим самоизоляции, дистанционно не работала. Начисление арендной платы за данный период времени неправомерно. Не оспаривая размер задолженности, просит снизить размер неустойки до 10000 рублей, указывая, что ответчик действительно допускала просрочки, однако истец никогда по этому поводу не возражал. И ответчик посчитала такие просрочки допустимыми. Также просит учесть, что в настоящее время статус предпринимателя у ответчика прекращен, деятельностью больше не занимается, имеет на иждивении двоих детей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца А7, представителя ответчика А5, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 00.00.0000 года заключен договор аренды У, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять за плату во временное владение и пользование торговое место: бутик У, расположенный в торговом центре Z в здании по адресу: Х (л.д. 13-19).

Также соглашением от 00.00.0000 года и дополнительным соглашением от 00.00.0000 года установлен размер арендной платы.

П. 5.1 договора установлено, что в случае просрочки платежа со 02 числа начисляется пеня в размере 1% от суммы долга арендной платы до полного гашения.

00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года срок договора аренды продлялся.

00.00.0000 года торговое место У возвращено арендодателю (л.д. 26).

00.00.0000 года между сторонами заключен договор аренды торгового места У – бутика У, расположенного в торговом центре Z в здании по адресу: Х, действие которого неоднократно продлялось (л.д. 27-36).

По акту от 00.00.0000 года торговое место У возращено.

00.00.0000 года между сторонами заключен договор аренды У бутика У в торговом центре Z в здании по адресу: Х (л.д. 38-45).

Соглашением от 00.00.0000 года договор У расторгнут (л.д. 46).

00.00.0000 года между сторонами заключен договор аренды У бутика
У в торговом центре Z в здании по адресу: Х (л.д.47-54).

Соглашением от 00.00.0000 года данный договор аренды расторгнут (л.д. 55).

Как указывает истец, все платежи по договорам осуществлялись ответчиком единым платежом, без разбивки по договорам. Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, задолженность рассчитана по договору У от 00.00.0000 года.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате арендных платежей по договору У от 00.00.0000 года составляет 245645 рублей 62 коп. за период с января 2020 года по 00.00.0000 года.

Доказательств оплаты ответчиком данной задолженности по оплате арендных платежей в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании согласилась с размером задолженности.

Кроме того, суд установил, что стороны не заключали соглашение об отсрочке или уменьшении арендной платы, начисленной за период введения государственными органами ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и ответчик не обращался к арендодателю с соответствующим предложением; расторгая договор аренды, стороны не указали в соглашении, что задолженность по арендной плате подлежит внесению в ином порядке и размере чем установлено договором.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ИП А1 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года подлежащей удовлетворению в размере 245645 рублей 62 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что начисление арендных платежей с 00.00.0000 года необоснованно, поскольку действовали ограничительные меры, доступа в торговый комплекс не было, ответчик соблюдала режим самоизоляции, дистанционно не работала, не принимаются судом, поскольку не освобождают стороны от исполнения обязательств по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании 200000 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п. 5.1 договора У.

Судом проверен расчет, представленный истцом, и признан верным, ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что в настоящее время статус предпринимателя у ответчика прекращен, деятельностью больше не занимается, имеет на иждивении двоих детей с учетом назначения неустойки, применяя к периоду просрочки платежей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года положения пп. В п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, согласно которому штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7656 рублей (5200+ 2% от 295645,62), что подтверждается платежным поручение У от 00.00.0000 года, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, исходя из размера требований, признанных судом обоснованными (495645,62), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу индивидуального предпринимателя А1 задолженность по договору аренду в сумме 245645 рублей 62 коп., пени в сумме 100000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.