Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6928/2020 от 20.02.2020

    Судья: Аксенова Е.Г.                                                         Дело № 33-6928/2020

           (2-6763/2019)                                                         50RS0026-01-2019-009861-43

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск, Московская область                                           13 мая 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Хрипунова М.И.,

    судей                                   Матеты А.И., Филиповой И.В.,

    при помощнике судьи       Мисикове Д.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску **** к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольская, 41» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе **** на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2019 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

    Истец **** обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зеленодольская, 41» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что между ООО «Зеленодольская, 41» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <данные изъяты> от 18.01.2018 года, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика квартиру с условным <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 7 216 650 руб. исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства 4 квартал 2018 года. Дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика за период с 01.01.2019 года по 30.08.2019 года составила 242 дня, сумма неустойки - 902 322 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 902 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, почтовые расходы в сумме 244 руб.

            Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2019 года постановлено:

     «Исковые требования **** к ООО «Зеленодольская, 41» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Зеленодольская, 41» в пользу **** неустойку по договору от 18.01.2018 года № <данные изъяты> за период с 01.01.2019 года по 30.08.2019 года в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 244 руб.

    В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

    Взыскать с ООО «Зеленодольская, 41» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3 600 руб.».

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец **** в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Зеленодольская, 41» по доверенности **** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обратился с письменным отзывом на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

     Материалами дела подтверждено, что между ООО «Зеленодольская, 41» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <данные изъяты> от 18.01.2018 года, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

       В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика квартиру с условным <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты>

    Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 7 216 650 руб. исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

    В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства 4 квартал 2018 года. Дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика за период с 01.01.2019 года по 30.08.2019 года составила 242 дня, сумма неустойки – 902 322 руб. (7 216 650 руб. х 242 дня х 2 х 1/300 х 7,75%).

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению по праву, однако учитывая предоставленную суду возможность снижать размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел заявленный размер неустойки несоразмерным последствиями нарушения обязательства ответчиком и снизил его до 120 000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что даже при наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, подлежащей взысканию, в данном случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения неустойки ниже размера, рассчитанного в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Центрального банка РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, "недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств".

Кроме того, как указано в п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013, "При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства" (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки ниже ключевой ставки Банка России, не мотивировал возможность такого снижения, что не соответствует требованиям, содержащимся в приведенной норме материального права.

При указанных основаниях решение суда в указанной части нельзя признать основанным на законе (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 57-КГ18-20).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и обоснованно применяя положения ст.333 ГК РФ при исчислении суммы неустойки, даже при наличии исключительных обстоятельств, не имел законных оснований для снижения неустойки ниже размера, рассчитанного в соответствии с ключевой ставкой Банка России, поскольку размер неустойки в данном случае исходя из ключевой ставки Банка России составит сумму (365 478 руб. 84 коп.).

    С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 366 000 руб.

        По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

    Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

    Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

       Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера неустойки, определив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 366 000 руб., судебная коллегия изменяет решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, п.1 ч.1, ч.8 ст.333.20 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ООО «Зеленодольская, 41» в доход городского округа Люберцы МО определив ее размер в сумме 6 863 руб.

       В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию размера неустойки, собранным по делу доказательствам исследованным в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2019 года - изменить в части взысканной неустойки и государственной пошлины.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольская, 41» в пользу **** неустойку по договору от 18.01.2018 года № ЗЛ-КВ-119 за период с 01.01.2019 года по 30.08.2019 года в размере 366 000 рублей.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольская, 41» в доход городского округа Люберцы МО государственную пошлину в размере 6 863 руб.

          В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу **** - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи