Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.07.2018 по делу № 4г-5930/2018 от 24.04.2018

№ 4г/9-5930/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Темичева А.Е., Глазуновой Т.Ю., ООО «СтройВентСервис», поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 апреля 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-678/17 по иску КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) к ООО «СтройВентСервис», Темичеву Александру Евгеньевичу, Глазуновой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СтройВентСервис», Темичеву А.Е., Глазуновой Т.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 30 июля 2015 г. в размере 26.725.068,49 руб. и обращении взыскания на предмет залога: незавершенный строительством объект площадью 354,3 кв.м, кадастровый номер 50:33:0000000:14544, расположенный по адресу:, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 20.500.000,00 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- обратить взыскание долга в размере 26.109.678,08 руб. на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, площадь застройки 354,3 кв.м, адрес объекта:, кадастровый номер 50:33:0000000:14544, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 20.500.000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и государственной пошлины;

- принять в указанной части новое решение;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройВентСервис», Темичева А.Е., Глазуновой Т.Ю. в пользу КБ «Витязь» (ООО) денежные средства в размере 26.109.678,08 руб., в том числе: основной долг в размере 22.500.000,00 руб., проценты за период с 01 апреля 2016 г. по 28 апреля 2017 г. в размере 3.609.678,08 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройВентСервис», Темичева А.Е., Глазуновой Т.Ю. в пользу КБ «Витязь» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 14.292,00 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройВентСервис», Темичева А.Е., Глазуновой Т.Ю. доплату государственной пошлины в размере 51.708,00 руб. в доход бюджета г. Москвы;

- в остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Темичева А.Ю., Глазуновой Т.Ю., генерального директора ООО «СтройВентСервис» Трубецкой Е.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного гражданского дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 23 мая 2018 г. гражданское дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 июля 2015 г. Коммерческий банк «Витязь» и ООО «СтройВентСервис» заключили кредитный договор № 042/2015-РК, в соответствии с которым банк единовременно предоставил заемщику кредит в размере 22.500.000,00 руб. для приобретения объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома площадью застройки 354,3 кв.м, находящегося по адресу:.

Срок пользование кредитом по 28 июля 2016 г., возврат кредита единовременно, плата за пользование кредитом – проценты по ставке 14,9% годовых уплачиваемые ежемесячно; обеспечение обязательства – залог объекта незавершенного строительства, приобретенного на кредитные средства.

От имени заемщика – ООО «СтройВентСервис» кредитный договор подписал генеральный директор и учредитель – Темичев А.В.

30 июля 2015 г. кредитор и Темичев А.В. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с должником – ООО «СтройВентСервис», отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

30 июля 2015 г. кредитор и Глазунова Т.Ю. заключили договор поручительства на условиях аналогичных условиям договора поручительства с Темичевым А.В.

16 ноября 2015 г. приказом Банка России у КБ «Витязь» (ООО) отозвана лицензия; решением Арбитражного Суда г. Москвы от 20 января 2016 г. банк признан банкротом.

30 сентября 2016 г. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим КБ «Витязь» (ООО) в адреса ООО «СтройВентСервис», Темичева А.В. и Глазуновой Т.Ю. были направлены претензии с требованием уплаты задолженности по кредитному договору.

В ответ на претензию заемщик, со ссылкой на заключенное 30 июля 2015 г. дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым раздел 5 кредитного договора дополнен п. 5.10, указывающим на договоренность сторон в случае невозможности своевременного полного или частичного погашения задолженности заемщиком, погасить задолженность путем предоставления отступного в виде объекта незавершенного строительства, являющегося предметом залога, при этом, объект будет передан согласно ст. 409 ГК РФ путем заключения отдельного соглашения и передаточного акта, выразил намерение заключить соглашение об отступном и незамедлительно передать в собственность кредитора объект незавершенного строительства.

Кредитор, в свою очередь, отказался от заключения соглашения об отступном, поскольку такое соглашение не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 809, 810, 819, 309-310, 329, 363, 323, 334, 348, 337, 409, 223, 131 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в части и обращая взыскание на объект незавершенного строительства, суд исходил из того, истец уклонился от подписания соглашения об отступном; дополнительное соглашение к кредитному договору не расторгнуто и недействительным не признано; по условиям дополнительного соглашения банк обращает взыскание на предмет залога без предъявления иных претензий к заемщику и поручителям, при этом заемщик производит погашение задолженности по кредитному договору путем предоставления отступного.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что наличие только дополнительного соглашения кредитному договору без заключения самостоятельного соглашения об отступном, без подписания акта приема-передачи имущества, без государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на недвижимое имущество, позволяет прекратить первоначальное обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, признала указанный вывод неверным, в связи с чем решение суда в указанной части отменила с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 409, 407, 223, 819, 309, 310 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку заемщик ООО «СтройВентСервис» и поручители Темичев А.Е. и Глазунова Т.Ю. добровольно обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнили, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 26.109.678,08 руб., из которой: сумма основного долга в размере 22.500.000,00 руб., сумма процентов за период с 01 апреля 2016г. по 28 апреля 2017г. в размере 3.609.678,08 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчиков в солидарном порядке доплату государственной пошлины в размере 51.708,00 руб. в доход бюджета г. Москвы, исходя из того, что истец, обращаясь в суд с иском, оплатил госпошлину в размере 14.292,00 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что кредитор обязан был принять от заемщика надлежащее исполнение по кредитному договору – объект незавершенного строительства, поскольку об этом стороны договорились, подписав дополнительное соглашение к кредитному договору, что действия кредитора по отказу от получения отступного, которое он обязан принять от заемщика, нарушая как права заемщика, так и права поручителей, поскольку влияют на период начисления процентов за пользование кредитом, что в соответствии со ст. 308.2 ГК РФ кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Следовательно, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Как следует из материалов дела, кредитор своего согласия на заключение соглашения об отступном не выражал, единого документа, регламентирующего порядок и сроки передачи имущества в качестве отступного, стороны не подписывали, на предложение заемщика заключить соглашение об отступном кредитор согласия не дал, кроме того, согласно дополнительного соглашения к кредитному договору отступное предоставляется на основании отдельного соглашения.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, постольку обязать кредитора помимо его воли заключить соглашение об отступном с заемщиком невозможно.

На основании ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Статья 308.2 ГК РФ введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в законную силу вступает в силу с 01 июня 2015 г.

Кредитный договор и дополнительное соглашение к нему стороны заключили 30 июля 2015 г. и предусмотрели возможность прекратить обязательство заемщика предоставлением кредитору отступного в порядке ст. 409 ГК РФ, оформив соответствующее соглашением об отступном, подписав акт передачи имущества и, соответственно, прекратив обязательство по кредитному договору исполнением обязательства по соглашению об отступном. Право заменить основное исполнение другим исполнением, стороны в кредитном договоре от 30 июля 2015 г. и дополнительном соглашении к нему от 30 июля 2015 г. не предусмотрели, доказательств заключения иных соглашений, изменяющих условия кредитного договора, стороны не представили, в связи с чем обязанности кредитора взамен исполнения денежного обязательства принять от заемщика объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что государственная пошлина не может быть взыскана в солидарном порядке несостоятельны, поскольку из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Темичева А.Е., Глазуновой Т.Ю., ООО «СтройВентСервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по гражданскому делу №2-678/17 по иску КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) к ООО «СтройВентСервис», Темичеву А.Е., Глазуновой Т.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░