Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13860/2020 от 02.06.2020

Судья Севостьянова Е.В. Дело № 33-13860/2020

50RS0019-01-2018-002086-55

№ 2-2084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Беляева Р.В., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2020 года гражданское дело по иску В.Т.Г. к МУ «Администрации городского поселения Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области и МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании права собственности на здание,

по апелляционной жалобе Администрация Воскресенского муниципального района Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей В.Т.Г. – Ч.О.Н., ГаврилееваА.А.,

УСТАНОВИЛА:

В.Т.Г. обратилась в суд с уточненным иском к МУ «Администрация городского поселения Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области и МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании права собственности на нежилое здание, площадью 100, 5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Просит также внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об указанном здании.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора аренды от 22.09.2016 года № 1475/В, заключенного между истцом и МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 50:29:0040301:1516, площадью 750 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, участок, примыкающий к участку 21 из земель Воскресенского муниципального района в границах городского поселения Воскресенск. В период действия договора аренды ею на земельном участке возведено нежилое здание. ГУП МО МОБТИ составлен технический паспорт здания.

Истец В.Т.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Г.А.А. иск поддержал.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ

«Администрация Воскресенского муниципального района», представитель которого Х.Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, поскольку истцом не соблюден обязательный порядок по получению разрешения на строительство. Кроме того, по данным заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы спорное здание имеет вид жилого здания, это видно из фотографий, а земельный участок, на котором возведено здание, имеет иное целевое назначение.

Представитель ответчика МУ «Администрации городского поселения Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года исковые требования В.Т.Г. к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании права собственности на здание удовлетворены.

Признано за В.Т.Г. право собственности на нежилое здание, площадью 100,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований В.Т.Г. к МУ «Администрация городского поселения Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на здание отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Администрация Воскресенского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований В.Т.Г. отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца Ч.О.Н., Г.А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между В.Т.Г. и МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» 22 сентября 2016 года заключен договор № 1475/В аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора земельный участок передается для осуществления Арендатором следующих видов деятельности: для строительства объектов по созданию бытовых услуг и торговли.

В период действия договора аренды истица возвела на арендованном земельном участке здание (нежилое), согласно уточненного искового заявления площадью 100, 5 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорное здание, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 263 ГК РФ,

ст. 42 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доводы представителя ответчика о несоответствии спорного здания целевому назначению земельного участка, так как здание имеет вид жилого здания, опровергаются выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в ходе которой эксперт установил, что спорное здание является нежилым зданием.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорено сторонами.

Однако, судебная коллегия решением суда об удовлетворении иска не соглашается в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу принято Воскресенским городским судом Московской области к производству с последующим вынесением по делу судебного решения.

Однако, означенный спор, связанный с вопросом о признании права собственности на нежилое помещение за лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции ее представителями, и заключившим договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности, по своей правовой природе изначально носит именно экономический характер, в связи с чем его рассмотрение согласно закону относится к компетенции арбитражного суда по правилам ст. 27 АПК РФ.

Тем самым, исходя из требований гражданского процессуального законодательства в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству суда и вынесения по делу судебного решения (ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ), данное дело (исковое заявление) не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебное решение постановлено с явным и существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке по ранее приведенным мотивам.

В то же время, согласно ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент настоящего апелляционного производства названное процессуальное законодательство изменено, в связи с чем в соответствии с действующим нормативным правовым регулированием в означенной ситуации предусмотрено не прекращение производства по делу, а иное правило о том, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких данных, на основании вышеуказанных требований закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области в качестве суда первой инстанции (ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ), так как данное дело принято и рассмотрено по существу Воскресенским городским судом с нарушением правил компетенции, установленных законом, что объективно могло привести к вынесению неправильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года отменить.

Гражданское дело передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Судьи