Решение по делу № 2-866/2020 от 10.01.2020

Дело № РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2020 года <адрес>ёв <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, указав, что он является инвалидом по слуху, в 2012 году познакомился с ответчицей, которая также является инвалидом по слуху. Впоследствии стал проживать в ее комнате в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности. С момента проживания в указанной квартире он стал оплачивать каждый коммунальные услуги и электроэнергию, приобрел новую мебель, а также ухаживал за ФИО4, покупал ей продукты, лекарства, каждый месяц давал ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор дарения комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. За весь период проживания он потратил денежные средства в общей сумме - 257 487 рублей 74 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ года - 90 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ года - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 34 040 рублей 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ года - 8 847 рублей 74 коп.; ДД.ММ.ГГГГ года - 11 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 10 769 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 11 208 рублей 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ года - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года- 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 12 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 9 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 4 508 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 218 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 143 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 386 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 2 054 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 163 рублей.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно он оплатил за коммунальные услуги 265 316, 41 руб., за электроэнергию - 45 929руб. В ДД.ММ.ГГГГ году он купил для ФИО4 диван и шкаф-купе на общую сумму 31 980 руб., которые были оформлены в кредит, а также оплатил доставку и подъем на этаж в общей сумме 1 800 руб. В ДД.ММ.ГГГГ году он покупал ФИО4 дубленку стоимостью 6 000 руб., памперсы для взрослых стоимостью 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ я оплатил налог на имущество в размере 391 руб. Таким образом, он потратил на ФИО4 денежные средства в общей сумме 610 404 рублей 15 коп.

Однако, решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Но и после этого и до настоящего времени он оплачивал платежи за коммунальный услуги и электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена претензия о возврате потраченных им денежных средств в течение трех календарных дней, однако до настоящего времени она свои обязательства по возврату указанных денежных средств не исполнила. Просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 610404 рубля 15 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9026 рублей 06 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, исковые требования не признала, представив письменный отзыв и обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик предложил заключить договор ренты и обещал ухаживать за ней. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор дарения комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанная комната принадлежала ФИО4 на основании договора передачи №- Кот ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском о признании данного договора дарения недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Королевского городского суда <адрес> иск ФИО4 удовлетворен. Суд признал договор дарения комнаты в коммунальном квартире, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 И ФИО2 недействительным, применив последствия недействительности сделки и возвратив в собственность ФИО4 комнату № площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на данную комнату за ФИО2 При рассмотрении дела она понесла судебные расходы: в виде оплаты юридических услуг и расходы на оказание сурдопереводческих услуг по договорам поручения. Также она давала деньги в долг ответчику в размере 230 000 рублей. В связи с действиями ответчика у нее нарушено привычное психическое состояние, появилось беспокойство и неуверенность в своем будущем, возникли сильные переживания. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 88000 рублей, расходы за оказание сурдопереводческих услуг в размере 50000 рублей, денежные средства в размере 230000 рублей и компенсацию морального вреда 200000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО4 встречные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ФИО2 встречные исковые требования не признала и просила отказать.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Комната № в квартире по адресу: <адрес> возвращена в собственность ФИО4 Право собственности ФИО2 на комнату прекращено. Решение вступило в законную силу.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в комнате, расположенной в квартире истицы. За весь период совместного проживания он потратил денежные средства в общей сумме - 257 487 рублей 74 коп. Оплачивал коммунальные услуги и за электроэнергию, приобрел диван и шкаф-купе, женскую дубленку, памперсы для взрослых. Таким образом, он потратил на ФИО4 денежные средства в общей сумме 610 404рублей 15 коп.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения как между истцом и ответчиком не оформлялись, доказательств обратного истцом не представлено, истцом тратились денежные средства по собственному волеизъявлению на приобретение дивана, шкаф-купе, женской дубленки и памперсов для взрослых, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены им добровольно, договор ренты между сторонами не заключался. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представленные истцом расписки: ДД.ММ.ГГГГ года - 90 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ года - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 34 040 рублей 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ года - 8 847 рублей 74 коп.; ДД.ММ.ГГГГ года - 11 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 10 769 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 11 208 рублей 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ года - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года- 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 12 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 9 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 4 508 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 218 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 143 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 386 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 054 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 163 рублей. Согласно распискам денежные средства не передавались ответчице, а были потрачены на приобретение продуктов питания и лекарств в добровольном порядке.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ года - 90 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ года - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 3 000 рублей также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчица пояснила, что данные расписки были составлены при возврате долга ей ФИО2 Обратного суду не представлено.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт противоправного, против воли истца владения ответчиком денежными средствами, повлекшего неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в силу которого у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, таким образом, истец знал об отсутствии между ним и ответчицей каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату, так как были потрачены им добровольно.

Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ являются производными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ФИО4 пояснила, что ей понесены расходы, которые состоят из оплаты юридических услуг в размере 65000 рублей, расходы по договору поручения 23000 рублей и расходы на оказание сурдопереводческих услуг по договорам поручения на сумму 50000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

По мнению суда, указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Фактически истица просит взыскать судебные расходы по другому делу, заявив их как самостоятельное материально-правовое требование. Понесенные истцом судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей истца в рамках иного судопроизводства, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 230000 рублей, полученных им в долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 не представлены ни письменный договор займа, ни расписка, ни иные допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи истцом денежных средств и получения их ответчиком. Снятие денежных средств со счета в банке не является доказательством передачи денежных средств в долг.

Разрешая вопрос о компенсации ФИО4 морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: