Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5654/2012 ~ М-3972/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-5654/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием истца Отегова А.С. и его представителя Насибуллиной Л.Ф.,

представителя ответчика ООО «Дан-моторс-восток» Гераськиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Отегова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дан-моторс-восток» о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Отегов А.С. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи № он приобрел в ООО «Дан-моторс-восток» автомобиль «-МАРКА-» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № по цене -СУММА1-. В соответствии со спецификацией (Приложение № к договору) продавец обязался передать автомобиль в базовой комплектации -НАЗВАНИЕ- . В спецификации поименованы опции, которые должны входить в комплектацию его автомобиля в количестве 37 штук. В нарушение договора купли-продажи ответчиком был передан автомобиль без следующих опций: <данные изъяты> Поскольку в приобретенном автомобиле не оказалось перечисленных опций, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с просьбой об уменьшении покупной цены автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении стоимости транспортного средства, на данные претензии получил от ответчика отказ в удовлетворении требований. Считает, что при заключении договора купли-продажи ему была предоставлена несоответствующая информация о комплектации автомобиля, в связи с чем, было нарушено его право на правильный выбор товара. Просит расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Дан-моторс-восток», взыскать с ООО «Дан-моторс-восток» в его пользу уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в размере -СУММА1-

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что в соответствии с контрольным листом передачи автомобиля, истец осмотрел автомобиль, проверил технические качества, документацию автомобиля, принял транспортное средство в надлежащем исправном состоянии. Товар был передан Отегову А.С. в надлежащем состоянии. Согласно информации, размещенной в брошюре -МАРКА- на ДД.ММ.ГГГГ модельный год и Инструкции по заказу ДД.ММ.ГГГГ модельного года, запрашиваемые истцом опции не входили в базовую комплектацию автомобиля. Указание этих опций в тексте договора купли-продажи автомобиля ошибочно. Спорные опции входили в комплектацию автомобилей, изготовленных в ДД.ММ.ГГГГ г., и не были удалены из стандартного текста договора. За указанные неудобства компания принесла истцу свои извинения. Также пояснила, что стоимость автомобиля составляет -СУММА4-. за вычетом маркетинговой скидки, которая действовала на момент покупки автомобиля на данную комплектацию и составляла -СУММА2-., стоимость автомобиля составила -СУММА1-. Если бы автомобиль был оснащен опциями, которые ошибочно указаны в договоре, то его цена составила бы -СУММА3-., согласно прайс-листу за ДД.ММ.ГГГГ Информация о технических составляющих автомобиля истцу была предоставлена при заключении договора купли – продажи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, гражданского дела № Орджоникидзевского районного суда <адрес>, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании п.4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Отеговым А.С. и ООО «ДАН-моторс-восток» был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля «-МАРКА-» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № в комплектации согласно спецификации товара, являющейся приложением № к договору по цене -СУММА1-. (л.д.58).

Отеговым А.С. подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.59). В соответствии с контрольным листом передачи автомобиля, истец осмотрел, проверил технические качества, документацию автомобиля, принял транспортное средство в надлежащем исправном состоянии (л.д.67).

После приобретения автомобиля Отеговым А.С. обнаружены недостатки, выразившиеся в отсутствии опций, поименованных в спецификации, а именно: <данные изъяты> В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) направил в адрес ООО «Дан-моторс-восток» претензию об уменьшение покупной стоимости транспортного средства, на что получил отказ, согласно которому при составлении приложения к договору купли – продажи (опции базовой комплектации) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой компьютерной программы и в общий перечень комплектации -НАЗВАНИЕ- ошибочно включены п.18, п.31, п.32, поскольку -ОРГАНИЗАЦИЯ- в комплектацию приобретенного истцом автомобиля (<данные изъяты> года выпуска) перечень услуг, поименованный в данных пунктах, не включен. В процессе выбора автомобиля истец был уведомлен обо всем перечне входящих в автомобиль дополнительных опций, в связи с чем, продавец допустил указанную неосторожность исключительно по невнимательности (л.д.65).

Не согласившись с отказом продавца, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил претензию ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную сумму за автомобиль, ссылаясь на наличии недостатков (отсутствие опций) в проданном автомобиле (л.д.64),

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ Отегов А.С. вновь получил от ответчика письмо с отказом в расторжении договора купли-продажи автомобиля аналогичного содержания (л.д. 66).

Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Отегову А.С. к ООО «Дан-моторс-восток» в расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств отказано (л.д. 9-12). Решение вступило в законную силу (л.д. 13-15).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлены следующие обстоятельства: согласно дилерскому договору, заключенному между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ООО «Дан-моторс-восток», вся информация официальным дилерам может поступать через дилерский портал (в электронном виде), что подтверждается копией дилерского соглашения (л.д.57-121 дела № Орджоникидзевского районного суда г. перми). Согласно информации, размещенной на дилерском портале, <данные изъяты>, не входили в базовую комплектацию приобретенного истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно электронному письму с вложением инструкции по заказу Нового «-МАРКА-», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, данные опции включались в Х пакет и должны были заказываться дополнительно на заводе - изготовителе по просьбе покупателя, их стоимость в стоимость базовой комплектации не включалась, а в случае заказа данных опций стоимость автомобиля увеличивалась на -СУММА5-. Отсутствующие опции не были включены в комплектацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года изготовления заводом - изготовителем

Свидетель Отегов А.С. – брат истца в судебном заседании показал, что ездил вместе с истцом выбирать автомобиль. Машину выбирали с самой дорогой комплектацией, менеджер по продажам сообщил им, что в спорной машине больше всего опций из всех автомобилей «-МАРКА-» в салоне. Рядом с автомобилем висел прайс-лист с указанием комплектации автомобиля. Машина в салоне не заводилась, так как она никогда в салоне не заводится. Кроме того, пояснил, что они с братом садились в автомобиль, проверяли много опций, при этом, о том, что в автомобиле нет опций, указанных в прайс-листе, менеджер им не говорил, наоборот говорил, что в спорном автомобиле имеется полная хорошая комплектация. При выдаче брату автомобиля, он свидетель, не присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО, работающего старшим менеджером ООО «Дан-моторс-восток», следует, что Отегов А.С. приобретал у них в салоне в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль «-МАРКА-». Он, ФИО, помогал истцу выбирать автомобиль, заключал с ним предварительный договор. Автомобиль стоял в салоне, его можно было осмотреть, завести, настроить сиденье под себя. Кроме того, пояснил, что если бы покупатель попросил, то автомобиль можно было подготовить, чтобы проехать на нем. В ДД.ММ.ГГГГ г. произошла смена модельного ряда и смена комплектации автомобиля «-МАРКА-», но спорные опции случайно были поименованы в спецификации к договору купли-продажи автомобиля истца. Рядом с автомобилем, который приобрел истец, стоял ценник, где были поименованы опции, имевшиеся в автомобиле, другие опции в ценнике поименованы не были. Автомобиль с наличием опций, о которых говорит истец, возможно заказать только на заводе-изготовителе. Проверка тех или иных опций на автомобиле возможна по желанию покупателя, это не «тест-драйв». Для проверки опций в работе, о которых говорит истец, необходимо только включить автомобиль, без движения на нем. Комната, где происходит выдача автомобиля, примерно 5-7 метров, там можно проехать вперед, назад, и тоже проверить опции в работе, также возможно открыть багажник и капот.

Согласно договору купли-продажи, истцом приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из анализа действующего законодательства, в частности ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что для наступления ответственности продавца необходимо возникновение определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков товара, а также наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями. Таким образом, речь идет о реализации доброкачественного товара, недостатки в котором появились в результате неполноты или недостоверности информации, предоставленной потребителю. Продавец не может быть освобожден от ответственности, даже если появление недостатка вызвано объективно действиями самого потребителя. В этом случае отсутствует его вина и, наоборот, имеется вина организации, ответственной за предоставление недостоверной и неполной информации. Пункт 2 ст. 12 Закона в принципе соответствует п. 4 ст. 495 ГК РФ. Однако в первой норме отсутствует важное правило, содержащееся в норме ГК РФ, о том, что бремя доказывания причинной связи между не предоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. Если ему не удастся это доказать, то продавец будет освобожден от ответственности по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 12 Закона.

Как установлено судом из представленных доказательств, пояснений истца и свидетелей, Отегову А.С. был передан исправный автомобиль, при заключении договора он получил информацию о товаре, на сегодняшний день истец пользуется автомобилем. Следовательно, доказательств того, что после передачи истцу автомобиля, в нем возникли недостатки, вследствие отсутствия у Отегова А.С. полной и достоверной информации о комплектации автомобиля, а именно отсутствия следующих опций: «секретные» колесные гайки; восемь функций электропривода сиденья водителя и функция запоминания положения посадки; наружные зеркала складывающиеся, с памятью и автоматическим опусканием при включении заднего хода, суду на день вынесения решения не представлено.

Поскольку отсутствие в автомобиле спорных опций само по себе не является недостатком автомобиля, при этом, бремя доказывания причинной связи между не предоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя, а Отеговым А.С. такие доказательства не представлены, то суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отегову А. С. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дан-моторс-восток» о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу денежных средств в размере -СУММА1-. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина