Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-317/2019;) ~ М-312/2019 от 21.10.2019

гражданское дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием представителя истца Александровой Т.С. – адвоката Игуменова Д.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

истца Александровой З.А.,

ответчика Панченко В.В.,

при помощнике судьи Терещенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Зинаиды Анатольевны, Александровой Татьяны Сергеевны к Панченко Виктору Владимировичу о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Александрова Зинаида Анатольевна, Александрова Татьяна Сергеевна обратились в Кореневский районный суд Курской области с иском к Панченко Виктору Владимировичу, просили произвести раздел жилого дома № в натуре, расположенного по адресу: <адрес> требования мотивируют тем, что они – Александрова З.А., Александрова Т.С. являются собственниками 1/4 доли каждый, в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, третьим собственником на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является Панченко Виктор Владимирович. Просят суд учесть, что в настоящее время между ними и ответчиком возникли разногласия по порядку пользования указанным имуществом, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, поскольку в ином порядке, без раздела жилого дома в натуре пользоваться жилым помещением совместно с ответчиком Панченко В.В. невозможно. Указали, что между ними не имеется спора относительно пользования жилым помещением, и при разделе дома в натуре намерены пользоваться одним входом.

Истец Александрова Т.С., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Александровой Т.С. – адвокат Игуменов Д.А., истец Александровой З.А., исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Полагали возможным произвести раздел жилого дома № в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, выделив им – истцам по делу в счет принадлежащих им 1/4 доли каждому, жилые комнаты под номерами 3 и 4, площадью 27,8 кв. метра, согласно данным технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца Александровой Т.С. просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы по делу в размере <данные изъяты>.

Ответчик Панченко В.В. в судебном заседании исковые требования признал, поскольку указал, что с момента приобретения жилого дома, им за свои личные денежные средства была произведена его реконструкция, значительно улучшено его состояние.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Александровой З.А., Александровой Т.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, Александрова Татьяна Сергеевна, Александрова Зинаида Анатольевна являются правообладателями 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом №, площадью 71,3 кв. метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; другим собственником указанного жилого дома является Панченко Виктор Владимирович, которому принадлежит 1/2 доля объекта.

В соответствии с заключением по результатам проведения комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны истца, ответить на вопросы, поставленные судом перед экспертами, не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа на объект исследования – спорный жилой дом.

Вместе с тем, постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме, не допускается частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Пункт 2 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является, в том числе соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц.

Согласно технической документации и сведений кадастрового учета спорный жилой дом является одноэтажным, расположен на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является – для ведения личного подсобного хозяйства; информация об отнесении данного дома к многоквартирному дому, к жилому дому блокированной застройки, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представителем сторонами не оспаривалось, что все комнаты имеют общий единый фундамент и общую крышу.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе РФ, объектами капитального строительства являются: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома (пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

В материалы дела представлена справка, выданная администрацией Кореневского сельсовета Кореневского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом блокированной застройки.

Однако суд считает необходимым отметить, что данная справка не содержит достоверных сведений о том, по каким признакам данный жилой дом возможно отнести к объекту блокированной застройки, и выдана не уполномоченным на то лицом и, таким образом, не может повлечь для заявителей какие-либо юридические последствия.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу о том, что Александрова З.А., Александрова Т.С., требуя разделить квартиру, расположенную на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, на две изолированные части, которые имеют признаки квартиры, установленные жилищным законодательством, фактически просят изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом РФ.

В силу ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, раздел жилого дома с образованием двух самостоятельных квартир, либо помещений противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно инвентарному делу № объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажный жилой дом – основное строение лит А, с пристройкой лит. а, общей площадью 71,3 кв. метра, количество комнат – 7, из которых жилых – 4. Из указанных документов усматривается, что строение имеет общую крышу, пол, и инженерные коммуникации.

Данные обстоятельства подтверждают изложенные выше выводы о том, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, фактически является единым объектом, находящимся в общей долевой собственности сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре спорного жилого помещения с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований о разделе квартиры, не имеется, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что спорным объектом является жилой дом, представляющий собой единый объект, и разделу, с учетом установленных законом требований, не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Александровой Зинаиде Анатольевне, Александровой Татьяне Сергеевне в удовлетворении иска, судебные издержки взысканию с Панченко В.В. также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Александровой Зинаиды Анатольевны, Александровой Татьяны Сергеевны к Панченко Виктору Владимировичу о разделе жилого дома в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ