Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2016 (2-5429/2015;) ~ М-3684/2015 от 07.07.2015

Подлинник                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года                                                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобзина Валерия Сергеевича к ООО «КРАЙТРАНС» взыскании заработной палаты,

У С Т А Н О В И Л:

    Лобзин В.С. обратился в суд с иском к ООО «КРАЙТРАНС», в котором просит признать наличие трудовых отношений между ним и ответчиком с 21 ноября 2014г. по 30 марта 2015г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности машиниста автомобильного крана 6 разряда с 21 ноября 2014г. и об увольнении с 30 марта 2015г., обязать ответчика внеси сведения об уплачиваемых страховых взносах на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за период работы с 21 ноября 2014г. по 30 марта 2014г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по заработной плате в размере 188 000 руб., компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец трудоустроился в ООО «Крайтранс» 20 ноября 2014г. в качестве машиниста автомобильного крана 6 разряда для работы вахтовым методом. Генеральный директор ответчика ФИО3 в связи с трудностями попросил подождать при трудоустройстве с заключением договора и занесением записи в трудовую книжку о трудоустройстве. Вместо трудового договора ответчик предоставил истцу договоры возмездного оказания услуг за ноябрь 2014г., декабрь 2014г., январь 2015г. За февраль 2015г. и март 2015г. истцу вообще не были выданы договоры. По вопросу оплаты между истцом и ФИО3 была достигнута следующая устная договоренность: командировочные - суточные расходы в размере 500 руб. в день и оплата труда 250 руб. в час из расчета 11 часов в день; сверхурочные- 350 руб. в час. По факту истец работал каждый день по 11 часов нормировано, что подтверждено в путевых листах. Часы переработки в путевых листах истец указывал на фамилию ФИО11 Командировочные расходы истец получал каждые 10 дней в размере 5000 руб. и расписывался в расходных ордерах, которые проводились ФИО3 в виде авансовых платежей на получение заработной платы. Командировочные истцу выплачены полностью, поскольку эта сумма оговорена в договорах. Зарплату ФИО3 перечислял на карточный счет. По окончанию работ ежемесячно составлялся акт выполненных работ, который подписывался истцом и ФИО3, подтверждал этот акт заказчик ООО «ИНК-Сервис». После подписания актов ФИО3 забирал сразу акты себе. Подтверждением выполненных работ являются путевые листы, товарно- транспортные накладные и заявки, суточные рапорты заказчика ООО «ИНК-Сервис» на выполнение работ.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 188 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., денежные средства за задержку заработной платы в размере 19 053 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.

Истец Лобзин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Николаев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложены в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика Забродин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений. Кроме того, 9 дней марта у истца нет путевых листов, истец не работал в эти дни. За март у истца оплата должна была быть 53 450 руб. примерно исходя из устной договоренности по 250 руб. в час.

Третье лицо Лобзина Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду по существу дела пояснила, 65 000 руб. это была заработная плата за февраль, однако по расчетам истца должна была быть 77 000 руб., 74 250 руб. заработная плата без переработки должна была быть за март.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лобзина В.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

            Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

              В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

               Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Лобзин В.С. выполнял работы в ООО «КрайТранс» с ноября 2014г. по февраль 2015г. на основании договоров возмездного оказания услуг.

Согласно договора возмездного оказания услуг №00002 от 21.11.2014г., заключенного между ООО «КрайТранс» в лице генерального директора ФИО3 и Лобзиным В.С., исполнитель (Лобзин В.С.) обязуется выполнить услуги по перемещению и перевозке грузов, а также погрузочно- разгрузочные работы автотранспортном ООО «КрайТранс». Согласно п. 1.3 договора выполнение работ исполнителем подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ. Стоимость работ, предусмотренных п.п. 1.1 договора составляет 3225 руб. (п. 1.5). Согласно п. 1.6 договора срок выполнения работ указан с 21.11.2014г. по 30.11.2014г.

Согласно расходного кассового ордера №448 от 26.11.2014г. Лобзину В.С. перечислена предоплата по договору №00002 от 21.11.2014г. в размере 2000 руб.

На основании расходного кассового ордера №462 от 01.12.2014г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата за выполненные работы по договору №00002 от 21.11.2014г. в размере 2 805, 75 руб.

На основании расходного кассового ордера №468 от 05.12.2014г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата за выполненные работы по договору №00002 от 21.11.2014г. в размере 9000 руб.

Согласно договора № 00004 от 01.12.2014г. заключенного между ООО «КрайТранс» в лице генерального директора ФИО3 и Лобзиным В.С., исполнитель (Лобзин В.С.) обязуется выполнить услуги по перемещению и перевозке грузов, а также погрузочно- разгрузочные работы автотранспортном ООО «КрайТранс». Согласно п. 1.3 договора выполнение работ исполнителем подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ. Стоимость работ, предусмотренных п.п. 1.1 договора составляет 6800 руб. (п. 1.5). Согласно п. 1.6 договора срок выполнения работ указан с 01.12.2014г. по 31.12.2014г.

На основании расходного кассового ордера №477 от 31.12.2014г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата за выполненные работы по договору №00004 от 01.12.2014г. в размере 5 916 руб., на основании расходного кассового ордера №474 от 10.12.2014г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата по договору №00004 от 01.12.2014г. в размере 5000 руб., на основании расходного кассового ордера №481 от 17.12.2014г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата по договору №00004 от 01.12.2014г. в размере 3500 руб., на основании расходного кассового ордера №470 от 22.12.2014г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата по договору №00004 от 01.12.2014г. в размере 5000 руб., расходного кассового ордера №477 от 31.12.2014г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата по договору №00004 от 01.12.2014г. в размере 5916 руб., на основании расходного кассового ордера №479 от 26.12.2014г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата по договору №00004 от 01.12.2014г. в размере 5500 руб., на основании расходного кассового ордера №484 от 30.12.2014г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата по договору №00004 от 01.12.2014г. в размере 21 600 руб.

Согласно договора № 00001/15 от 01.01.2015г. заключенного между ООО «КрайТранс» в лице генерального директора ФИО3 и Лобзиным В.С., исполнитель (Лобзин В.С.) обязуется выполнить услуги по перемещению и перевозке грузов, а также погрузочно- разгрузочные работы автотранспортном ООО «КрайТранс». Согласно п. 1.3 договора выполнение работ исполнителем подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ. Стоимость работ, предусмотренных п.п. 1.1 договора составляет 7400 руб. (п. 1.5). Согласно п. 1.6 договора срок выполнения работ указан с 01.01.2015г. по 31.01.2015г.

На основании расходного кассового ордера №38 от 02.02.2015г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата за выполненные работы по договору №00001/15 от 01.01.2015г. в размере 6 438 руб., на основании расходного кассового ордера №17 от 09.01.2015г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата по договору №00001/15 от 01.01.2015г. в размере 7 000 руб., на основании расходного кассового ордера №23 от 16.01.2015г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата по договору №00001/15 от 01.01.2015г. в размере 8 000 руб., на основании расходного кассового ордера №27 от 23.01.2015г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата по договору №00001/15 от 01.01.2015г. в размере 5000 руб., на основании расходного кассового ордера №53 от 06.02.2015г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата по договору №00001/15 от 01.01.2015г. в размере 69 000 руб.

Согласно договора № 00002/15 от 01.02.2015г., заключенного между ООО «КрайТранс» в лице генерального директора ФИО3, и Лобзиным В.С., исполнитель (Лобзин В.С.) обязуется выполнить услуги по перемещению и перевозке грузов, а также погрузочно- разгрузочные работы автотранспортном ООО «КрайТранс». Согласно п. 1.3 договора выполнение работ исполнителем подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ. Стоимость работ, предусмотренных п.п. 1.1 договора составляет 8 720 руб. (п. 1.5). Согласно п. 1.6 договора срок выполнения работ указан с 01.02.2015г. по 28.02.2015г.

На основании расходного кассового ордера №69 от 28.02.2015г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата за выполненные работы по договору №00002/15 от 01.02.2015г. в размере 7 586 руб. 40 коп., на основании расходного кассового ордера №57 от 13.02.2015г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата по договору №00002/15 от 01.02.2015г. в размере 2000 руб., на основании расходного кассового ордера №60 от 20.02.2015г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата по договору №00002/15 от 01.02.2015г. в размере 5 000 руб., на основании расходного кассового ордера №72 от 27.02.2015г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата по договору №00002/15 от 01.02.2015г. в размере 5 000 руб., на основании расходного кассового ордера №78 от 04.03.2015г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата по договору №00002/15 от 01.02.2015г. в размере 65 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и стороной истца не отрицается, договоры возмездного оказания услуг Лобзиным С.Ю. подписывались собственноручно, также как и в расходные кассовые ордера.

В материалах дела имеются путевые листы за март 2015г., в которых шофером- крановщиком указан Лобзин В.С., что подтверждает тот факт, что Лобзин В.С. выполнял работу в марте 2015г.

Согласно расходного кассового ордера №44 от 03.02.2015г. истцу Лобзину В.С. произведена оплата по договору №00001/3-15 от 01.03.2015г. в размере 7009, 39 руб.

Кроме того, 3 апреля 2015 года на банковскую карту Лобзиной Н.В. ФИО7 была перечислена сумма в размере 65000 руб. за март 2015 года, что не отрицается самой Лобзиной Н.В.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из пояснений сторон, денежные средства по оплате услуг за выполненные работы по договором возмездного оказания услуг, заключенных между ответчиком и Лобзиным В.С. переводились на карточный счет супруги Лобзиной Н.В.

      Кроме того, в ходе судебного разбирательства по существу, судом были допрошен свидетель.

Так, свидетель Сагановский С.В. суду пояснил, что на технике указанной в акте приема-передачи от 11.03.2015г. фактически работал Лобзин В.С. На месторождении от ООО «КрайТранс» были только Сагановский и истец Лобзин В.С. Кто их табелировал свидетель Сагановский пояснить не смог. Начиная с 11.03.2015г. путевые листы выписывались как на имя Сагановского, так и на имя Лобзина В.С. Путевые листы они (Сагановский и Лобзин) выписывали самостоятельно. Работу распределял диспетчер компании ООО «ИНК-Сервер», мастер участка подписывал справку о том, какой объем работ выполнен. Истец свои справки о выполненных работах сдал Луценко.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчика ООО «КрайТранс» произвел полный расчет по договорам возмездного оказания услуг перед истцом Лобзиным В.С.

Каких либо доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своей позиции не предоставлено, поэтому его пояснения были оценены судом исходя из взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд, учитывая в совокупности все установленные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что он (Лобзин В.С. ) работал сверхурочное время, в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате с учетом сверхурочно отработанного времени, являются несостоятельными и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ТК РФ как правило, инициатива привлечения работника к сверхурочной работе исходит от работодателя, и если работник выполнял работу по распоряжению работодателя (либо - с ведома работодателя) сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени (смены) данная работа подлежит оплате в повышенном размере.

Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о привлечении Лобзина В.С. к сверхурочной работе. Выполнение работником по собственной инициативе определенной работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени сверхурочной работой не признается и не подлежит оплате как сверхурочная работа.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленному спору.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Лобзин В.С. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями 07.07.2015г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Однако, из материалов дела усматривается, что перечисление платы за работу истцу производилось ежемесячно по окончанию выполненных трудовых обязанностей.

Следовательно, истец был ежемесячно уведомлен о размере оплаты.

Поскольку из материалов дела следует, что истец должен был знать о невыплате ему платы в полном объеме ежемесячно, а следовательно он пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав за период до марта 2015 года в части невыплаты ему заработной платы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в указанной части.

С ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате суду не представил.

       Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Не усмотрев нарушения трудовых прав истца по всем указанным основаниям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, а также взыскание расходов на оплату услуг представителя.

        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Лобзина Валерия Сергеевича к ООО «КРАЙТРАНС» взыскании заработной палаты, компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку действия ответчика были произведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за индивидуальным трудовым спором, что в судебном заседании истцом оспорено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом также заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лобзина Валерия Сергеевича к ООО «КРАЙТРАНС» взыскании заработной палаты.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Ф.Г. Авходиева