Мировой судья судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска Бахарева Н.Н. |
№ 2-АП-289/14 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2014 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,
при секретаре Шерстюковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», которым постановлено:
исковые требования Степанова В.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 46 479 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. - оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Степанов В.Н. обратился с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которое застраховано у ответчика по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05-00 час. до 08-15 час. около <адрес> <адрес> в <адрес> автомобилю истца действиями третьих лиц были причинены механические повреждения. По данному факту было заявлено в УМВД России по г. Ульяновску, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но истцу было отказано по причине непредставления необходимых документов. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 46 479 руб. Стоимость независимой оценки составила 3 000 руб.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 46 479 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате слуг представителя 5000 руб.
Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Степанов В.Н., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на Правила страхования, истец не соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом не доказано наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования. Указывает, что Правилами страхования на истца при наступлении события, имеющего признаки страхового случая возложены следующие обязанности: незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику (п. 10.2.4. Правил). Данные требования Правил истцом были исполнены, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошло событие, имеющее признаки страхового случая. Незамедлительно в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом о данном событии было сообщено в ГИБДД и ОП № (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России, после чего было подано заявление в ОАО «Альфастрахование». Обращает внимание на то, что изначально после обнаружения повреждений автомобиля истец обратился в ГИБДД, но в выезде сотрудников ГИБДД истцу было отказано, так как было неизвестно, кто нанес механические повреждения, вследствие чего истцу было предложено обратиться в отдел полиции с заявлением, что им и было сделано.
Считает необоснованным и ссылку мирового судьи на то обстоятельство, что при обращении в полицию истец не просил привлечь лиц, виновных в повреждении автомобиля истца, к уголовной ответственности, а только просил зафиксировать факт механических повреждений.
Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
В данном случае при обращении в полицию у истца не было цели отказаться от права требований к лицу, ответственному за убытки, от требований к виновному лицу он не отказывался, у истца была лишь цель, как того требуют Правила страхования, незамедлительно сообщить о случившемся в компетентные государственные органы.
Также истец не согласен с таким основанием для отказа в удовлетворении требований то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Рожков В.Ю., который не является лицом, допущенным к управлению по полису КАСКО.
В судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца были представлены копии водительских удостоверений Рожкова Ю.В. и Коблова С.В., из которых усматривается, что водительский стаж и возраст водителя Рожкова Ю.В. превышает водительский стаж и возраст водителя Коблова СВ., в связи с чем для ОАО «Альфастрахование» в данном случае отсутствует какое-либо увеличение страхового риска.
Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания.
Обращает внимание на то, что водитель Рожков Ю.В. автомобилем не управлял, причинение механических повреждений произошло не по его вине, он лишь обнаружил механические повреждения, после чего связался с истцом и сообщил о случившемся.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, отказной материал, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Указанное транспортное средство застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 450 000 руб.
Как следует из материала № №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УУП ОП № УМВД России <адрес> с заявлением, в котором просил зафиксировать факт причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.
Постановлением УУП ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению Степанова В.Н. было отказано. Указывая в постановлении на отсутствие признаков состава преступления, в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было отказано в выплате по причине непредставления необходимых документов, после чего истец обратился в суд.
В подтверждение доводов о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с противоправными действиями третьих лиц Степанов В.Н. предоставил правоустанавливающие документы на автомобиль, акт осмотра транспортного средства, отчеты об оценке ущерба, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, указанные документы в свой совокупности не подтверждают факт причинения ущерба истцу при заявленных им обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы отказ в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ предполагает отсутствие самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган.
Данное постановление истцом не оспаривалось, то есть фактически он согласился с отказом в возбуждении уголовного дела по названному основанию.
Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное только на объяснениях истца и Рожкова Ю.В., также безусловно заинтересованного в исходе дела, не может являться бесспорным доказательством наступления страхового события и обоснованно не принято мировым судьей во внимание.
В заявлении в правоохранительные органы истец просил только зафиксировать факт механических повреждений своего автомобиля. В своих объяснениях истец также указывает на то, что обратился в правоохранительные органы, чтобы зафиксировать факт механических повреждений. Фактически в ходе проверки заявления истца не устанавливались обстоятельства и очевидцы произошедшего, хотя они могли иметь место, поскольку с его слов автомобиль находился у жилого дома.
Такие действия истца привели к тому, что лица, причинившие ущерб его автомобилю, органами следствия не разыскивались, в связи с чем страховая компания лишилась возможности заявить к ним требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, право на которую предусмотрено статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 4 указанной статьи, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Других допустимых доказательств в обоснование своих требований Степановым В.Н. в суд не представлено.
По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь те, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).
Анализ представленных по делу доказательств, в своей совокупности, дает основания признать, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не получил достоверных доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло при указанных им обстоятельствах в результате противоправных действий третьих лиц.
Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой обстоятельств дела и совокупности доказательств, данной мировым судьей, оснований для иной правовой оценки не имеется, а поэтому доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявленных требований, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░