Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2019 ~ М-710/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1508/2019 / 66RS0003-01-2019-000712-82

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянзина С.Р. к Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пьянзин С.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2017 частично удовлетворены исковые требования Пьянзина С.Р. к Сычыку В.А. о взыскании долга по договору займа в общем размере 927169,39 руб. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Чкаловский РОСП) Валиахметовым Р.А. возбуждено исполнительное производство № 47022/18/66007-ИП от 07.07.2018. В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец указал, что у Сычыка В.А. имеется открытый счет в АО «Тинькофф Банк», на который ему периодически поступают денежные средства. Концепция работы данной организации (интернет-банкинг) исключает возможность направления исполнительного листа непосредственно в банк. В ходе личного приема представителю взыскателя было сообщено, что согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 11.07.2018 на счете должника *** имеются денежные средства 6109,93 руб., на счете *** - денежные средства в размере 513576,52 руб. Требования взыскателя могли быть удовлетворены за счет денежных средств должника, находящихся на счетах АО «Тинькофф Банк», однако взыскание на данные денежные средства не произведено в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более шести месяцев, однако требования исполнительного документа не исполнены. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки. На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие Чкаловского РОСП в рамках исполнительного производства ***-ИП, взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Пьянзина С.Р. убытки в размере 519686,45 руб.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП Соловьева О.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Санникова А.П. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области по доверенности Григорьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду указала, что истцом не доказан факт причинения ему убытков бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между причиненными убытками и бездействием должностного лица. Кроме того, указывает, что возможность исполнения не утрачена, в настоящее время исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к принудительному исполнению решения суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП Валиахметов Р.А. возражал против удовлетворения иска, суду указал, что им было установлено наличие денежных средств на счетах должника в АО «Тинькофф Банк», обращено взыскание на денежные средства в банке, а также совершены иные исполнительные действия, включая обращение взыскания на заработную плату должника, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Третьи лица Чкаловский РОСП, Сычык В.А., АО «Тинькофф Банк», судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП Соловьева О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, оценка законности бездействия судебного пристава-исполнителя осуществляется в рамках рассмотрения настоящего иска.

Оценивая требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Валиахметова Р.А. незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 стать 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Валиахметовым Р.А. было возбуждено исполнительное производство № 47022/18/66007-ИП от 07.07.2018 на взыскание с Сычыка В.А. в пользу Пьянзина С.Р. задолженности по договору займа в общем размере 927169,39 руб.

Как следует из материалов дела, в заявлении взыскателя Пьянзина С.Р. о возбуждении исполнительного производства указано, что у Сычыка В.А. имеются открытые счета в банке АО «Тинькофф Банк», на которые ему периодически поступают денежные средства, однако в связи с организацией работы банка в виде интернет-банкинга исполнительный лист предъявить непосредственно в банк возможности не имеется. Также Пьянзин С.Р. просил наложить арест на денежные средства должника на счетах в АО «Тинькофф Банк».

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно материалам исполнительного производства № 47022/18/66007-ИП 10.07.2018, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, операторам связи, ГУ МВД России по Свердловской области, ГИБДД.

Как следует из ответа, поступившего 11.07.2018 от АО «Тинькофф Банк», на имя должника Сычыка В.А. открыты счета *** на сумму 6109,93 руб., *** на сумму 513576,52 руб.

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк», вынесено судебным приставом-исполнителем только 25.09.2018, фактически направлено в адрес банка 06.12.2018, согласно списку внутренних почтовых отправлений.

Исходя из сущности заявленных исковых требований, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке АО «Тинькофф Банк». Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП Валиахметов Р.А. в обоснование своих возражений относительно исковых требований указал, что все необходимые исполнительные действия им осуществлены. Кроме того, в июле 2018 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем исполнительное производство велось другим судебным приставом-исполнителем.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно Приказу № 1269-ко от 18.06.2018, судебному приставу-исполнителю Валиахметову Р.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16.07.2017 по 30.07.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя с 11.07.2018 по 15.07.2018 имелась возможность применить меры принудительного исполнения и обратить взыскание на денежные средства должника Сычыка В.А., находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькофф Банк». Однако указанная мера принудительного исполнения применена только 25.09.2018, то есть по истечение около двух месяцев с момента поступления ответа банка, при этом фактически постановление направлено в банк также по истечение двух месяцев с момента вынесения постановления. Таким образом с момента поступления ответа АО «Тинькофф Банк» до момент отправления постановления в банк прошло более четырех месяцев.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на счетах, открытых на имя должника в АО «Тинькофф Банк», денежных средств в настоящее время не имеется.

Таким образом судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП Валиахметовым Р.А. не принято достаточных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное выразилось в несвоевременном обращения взыскания на денежные средства должника, имеющихся на счетах должника в АО «Тинькофф Банк»,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Валиахметовым Р.А. бездействии в рамках исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы Пьянзина С.Р., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Относительно требований истца о взыскании в пользу истца убытков в размере денежной суммы, имевшейся на счетах должника в банке АО «Тинькофф Банк», суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О).

Таким образом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по уплате суммы, взысканной на основании судебного акта, лежит на должнике, уклоняющемся от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, требования истца фактически направлены на взыскание денежной суммы и с должника, и с государства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку невзысканая в рамках исполнительного производства сумма не получена истцом в связи с уклонением должника от исполнения своих обязательств по исполнению решения суда.

При этом суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения.

Так, 09.11.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 13.03.2019 направлен запрос в отдел ЗАГС.

Кроме того, 25.09.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ-банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «БАНК «Екатеринбург».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника Сычыка В.А., 04.12.2018 соответствующим постановлением обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении должника не утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда в отношении должника при рассмотрении настоящего дела не установлена. Доказательств обратного суду не представлена.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пьянзина С.Р. к Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Валиахметова Р.А. по исполнительному производству № 47022/18/66007-ИП от 07.07.2018 на взыскание денежной суммы в пользу Пьянзина С.Р. с должника Сычыка В.А..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова