Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6092/2016 ~ М-3084/2016 от 15.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года                                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жаровцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Аверкиевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой <ФИО>10 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении убытков, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиванова <ФИО>11 обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении убытков, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

ЗАО «УК «Верх-Исетская» обратилось в суд с иском к истцу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 50 007 руб. 64 коп., пени в сумме 4 175 руб. 35 коп., образовавшейся с февраля 2013 по октябрь 2015. Между сторонами возник спор относительно суммы задолженности, поскольку ответчиком длительное время начислялись к оплате за ЖКУ завышенные суммы. Вместе с тем, зная о том, что сумма долга является спорной, ответчик применил в отношении истца меру по прекращению подачи электрической энергии в квартиру, лишив ее тем самым возможности привычного пользования ежедневно необходимыми в быту каждому человеку вещами. Более полутора месяцев у истца не было возможности пользоваться электрическими приборами, предназначенными для хранения и приготовления пищи как для своих нужд, так и для домашних животных. Ее лишили возможности пользоваться пылесосом для уборки, возможности стирать одежду, гладить, пользоваться установленной в квартире гидромассажной ванной для здоровья спины и ноутбуком для работы. Факт отключения электроэнергии создал массу бытовых неудобств накануне командировки, а также в праздник – международный женский день.

По мнению истца действия ответчика являются незаконными, поскольку доказательств неоплаты электрической энергии в течение трех месяцев и каких-либо расчетов по каждому виду услуг ответчиком не представлено; письменных предупреждений об ограничении предоставления услуг истец не получала; обращение истца с требованием восстановить подачу электроэнергии проигнорировано.

Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование, истец просила обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Селиванова К.А. уточнила заявленные требования, о чем представила заявления (л.д. 74-75, 105-106), в которых указала, что длительное бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков в виде фактически понесенных расходов в связи с невозможностью пользоваться гидромассажной ванной в домашних условиях, что является необходимым в связи с проблемами со здоровьем спины. В результате этого истец была вынуждена воспользоваться услугами массажиста. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, направлялась по коридору в спальню, истец получила ушиб локтевого сустава, ударившись о косяк межкомнатной двери. В результате удара на локте образовалась гематома, которая прошла через неделю, однако в мае 2016 года истец обнаружила на ее месте под кожей образование. Хирургом и ортопедом истцу был поставлен диагноз, назначено лечение, за услуги УЗИ, рентгенографии, консультативный прием, на приобретение бандажа и лекарственных препаратов истец понесла затраты. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела светодиодные фонари и батарейки. В связи с изложенным, истцом к взысканию в качестве убытков заявлена сумма в размере 20 091 руб. 31 коп., состоящая из расходов на лечебный массаж в размере 15 000 руб., оплату медицинских услуг, приобретение бандажа и медикаментов в сумме 2 022 руб. 35 коп., приобретение осветительных приборов и батареек для их функционирования в сумме 1 919 руб. 96 коп.; увеличен размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., а также заявлены к взысканию судебные расходы в виде суммы в размере 350 руб., затраченной на печать фотографий, копирование документов.

Определением суда производство по настоящему гражданскому делу в части требования Селивановой К.А. об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец Селиванова К.А. поддержала заявленные исковые требования по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске и письменных дополнениях к нему (л.д. 74-75, 105-106).

Представитель ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» Попов В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 24), заявленные исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию изложил в письменном отзыве (л.д. 156-159).

Третье лицо Селиванов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом,

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, а также заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск Селивановой К.А. подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе отказной материал КУСП-7346, материалы проверки прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

    Истец Селиванова К.А. проживает в <адрес> в г. Екатеринбурге на основании договора безвозмездного пользования указанным жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Селивановым А.Д. (л.д. 15), а также зарегистрирована в данном жилом помещении (л.д. 36).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) Селиванов А.Д. является единоличным собственником указанной квартиры.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что <адрес>, в котором расположена квартира № № находится в управлении ответчика ЗАО УК «Верх-Исетская».

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика произведено отключение в этажном электрощите от услуги электроснабжения жилого помещения, в котором проживает истец. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены действующим законодательством. При этом, порядок предоставления коммунальных услуг и их оплаты, правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

    В соответствии с положениями данных Правил, лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, является потребителем.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Таким образом, учитывая, что истец Селиванова К.А. проживает в жилом помещении, расположенном в доме, обслуживание которого осуществляет ответчик, потребляет коммунальные услуг, суд считает установленным, что возникшие между сторонами отношения регулируются как нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Пунктом 117 Правил предусмотрено право исполнителя ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в том числе неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с пунктом 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Согласно представленной ответчиком выписке из лицевого счета за жилое помещение, коммунальные услуги по <адрес>, за период с ноября 2015 года по настоящее время плата за жилищно-коммунальные услуги не вносится, в более ранний период с мая 2013 года плата также вносилась нерегулярно и в сумме, недостаточной для погашения начисленной задолженности (л.д. 162-166).

Исходя из длительности периода невнесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что у истца на март 2016 года имелась задолженность по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а следовательно у ответчика имелось право начать процедуру приостановления предоставления в жилое помещение, в том числе коммунальной услуги «электроснабжение» в порядке, установленном Правилами.

Данный вывод суда также подтверждается актом Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, составленным по итогам проведения проверки по обращению Селивановой К.А. по вопросу отключения электроэнергии в жилом помещении (л.д. 63-66).

Наличие спора о размере задолженности, на что указывает истец Селиванова К.А. в данном случае не имеет значения, поскольку обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возложена на собственников и лиц, проживающих в жилых помещениях законом, на март 2016 года задолженность по оплате уменьшена в установленном законом порядке не была, решения суда об этом не выносилось, перерасчет обслуживающей организацией не производился.

В силу пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Указанная процедура уведомления собственника Селиванова Д.А., проживающей в жилом помещении Селивановой К.А. о предстоящем приостановлении предоставлении услуги исполнителем ЗАО «УК «Верх-Исетская» не соблюдена. Так не представлено доказательств направления в адрес собственника жилого помещения письменного предупреждения о приостановлении услуги за 30 дней до этого.

Более того, ответчиком не представлено доказательств предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника под расписку о приостановлении подачи коммунальной услуги. При этом, отсутствуют, в том числе достоверные доказательства направления такого уведомления, поскольку не представлена опись вложений в письмо, направленное согласно почтовому реестру и кассовому чеку в адрес Селиванова ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по приостановлению электроснабжения <адрес> в г. Екатеринбурге ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

- вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

- убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

- моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Как следует из представленных истцом кассовых чеков (л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею приобретался фонарь и батарейки. В указанный период энергоснабжение в жилом помещении восстановлено не было, использование истцом фонаря и батареек для освещения жилого помещения при отсутствии в нем электричества представителем ответчика не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма в размере 1 919 руб. 96 коп., потраченная на приобретение данных предметов является для истца убытками, причинёнными потребителю в результате нарушения ответчиком его прав на получение коммунальных услуг. В связи с этим, суд взыскивает с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца Селивановой К.А. убытки в сумме 1 919 руб. 96 коп.

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и, принимая во внимание нравственные и физические страдания истца, безусловно вызванные необходимостью длительного (с марта по май) проживания в жилом помещении без электроэнергии, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Относительно требования истца Селивановой К.А. о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда ее здоровью суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку наличие причинно-следственной связи между имеющимся у истца диагнозом «Бурсит локтевого сустава», поставленным ДД.ММ.ГГГГ при ее обращении в медицинский центр «Доктор плюс» и незаконными действиями ответчика по отключению в жилом помещении электроэнергии не установлено.

Ни в одном из представленных истцом медицинских документов нет указания на получение заболевания в результате удара локтевой области. Более того, истцом не представлено и доказательств получения ею какой-либо бытовой травмы в период отсутствия в ее жилом помещении электроэнергии.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Мартынова Н.Н. также не смогла пояснить, при каких обстоятельствах, в какой день истец ударила локоть, указала, что очевидцем этого события она не является.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату медицинских услуг, приобретение бандажа и медикаментов в сумме 2 022 руб. 35 коп.

Также суд не находит оснований к взысканию с ответчика денежной суммы, затраченной истцом на оплату массажных услуг, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости прохождения ею сеансов массажа в период отключения квартиры от источника электроэнергии.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом Селивановой К.А. не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией о возмещении ей заявленных в иске убытков, сумм в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 350 руб., необходимость несения которых вызвана копированием документов и изготовлением фотографий для их приобщения к материалам дела в качестве доказательств (л.д. 127).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу Селивановой К.А. государственную пошлину в размере 700 рублей, уплаченную истцом.

Иных требований, равно, как и требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой <ФИО>12 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении убытков, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу Селивановой <ФИО>13 убытки в сумме 1 919 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебные издержки в сумме 350 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Селивановой <ФИО>14 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении убытков, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                           Е.Н. Илюшкина