Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2016 ~ М-226/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2016 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2016 по исковому заявлению В.А.Е. к С.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении забора согласно координатам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В.А.Е. обратился в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данный земельный участок образовался в результате объединения ранее приобретенных двух смежных земельных участков площадью 662 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и площадью 338 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ответчика имеет кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учет.

При объединении земельных участков, истец обратился к специалистам ЮКЦ «Терра» за установлением границ на местности, выяснилось, что имеет место наложение участка ответчика на участок истца, что усматривается из схемы границ земельного участка истца.

Считает, что ответчиком при межевании своего земельного участка не произведено согласование его границ с собственником смежного земельного участка, т.е истцом. В.А.Е.

Так же считает, что забор по смежной границе был перенесен ответчиком самостоятельно без согласования с предыдущим собственником, по собственной инициативе.

Без судебного разбирательства ответчик перемещать забор и приводить в соответствие границы своего земельного участка отказывается.

По мнению истца, согласно ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 11.1, п. 4, 6 ст. 11.9, ст. 36, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ответчик нарушил его права, что выразилось в самовольном захвате ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу площадью 52 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований, В.А.Е. считает, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>, в тт.1, 8, 7, 6, 5, 9, 12,расположен забор ответчика площадь наложения составляет 52,00 кв м.. С учетом изложенного, просит суд:

1. Устранить препятствия в пользовании собственностью истцу, обязать ответчика освободить часть земельного участка в тт. 1, 8, 7, 6, 5, 9, 12.

2. Обязать ответчика восстановить забор согласно координат земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику в соответствии с содержащимися сведениями в государственном кадастре недвижимости.

Представитель истца на основании доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, навстаивала на рассмотрении иска по имеющимся в деле доказательствам, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик С.А.А. в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать, пояснив, что земельным участком пользуется более 20 лет, построил на земельном участке жилой дом, в котором постоянно проживает, получал разрешение на строительство, забор по меже с земельным участком истца не переносил, заменил старый деревянный забор на металлический, установив его по существующим столбам, каких – либо споров по меже с прежним собственником соседнего земельного участка – ФИО2 никогда не имелось, границы при межевании своего земельного участка, он с ним согласовывал.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск (л.д. 55-57)просят в иске отказать и рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, показания специалиста, изучив письменный отзыв исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено в судебном заседании, что в собственности у истца В.А.Е. имеется земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., без указания №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.( л.д. 8)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) данный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, с уточненной площадью 1000 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО « ЮКЦ « ТЕРРА» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17). Данный земельный участок образован в результате объединения 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 662, 00 кв. м. по адресу <адрес> №, площадью 338, 00 кв.м. по адресу <адрес> находящихся в собственности истца В.А.Е. на основании договоров купли – продажи, заключенных с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 132-134, 6, 7).

Ответчик С.А.А. является собственником земельного участка площадью 745 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Земельный участок ответчика с кадастровым номером № является ранее учтенным, сведения об уточненном местоположении и площади внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению ответчика на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО4

Таким образом установлено, что земельный участок истца и земельный участок ответчика сформированы как объект права собственности в соответствии с ч.3 ст. 6 ЗК РФ и поставлены на государственный кадастровый учет в уточненных границах, пересечений границ не имеется.

Межевание земельного участка ответчика проведено в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 в соответствии с действующим законодательством, изготовлен межевой план ( л.д. 75), из раздела межевого плана « описание границ земельного участка » следует, что границы установлены с привязкой к существующему ограждению земельного участка,площадь его 745 кв.м., соответствует площади по правоустанавливающим документам, в местной газете «<данные изъяты>» опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании места положения границы земельного участка( л.д. 89). Недействительными результаты межевания земельного участка ответчика не признавались, такие требования не были заявлены истцом и в настоящем иске.

Из пояснений представителя истца следует, что истец желает привести фактическое местоположение границ своего участка в соответствие со сведениями содержащимися в ГКН. Установлено в судебном заседании, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, по результатам межевания, в соответствии с межевым планом изготовленным кадастровым инженером ООО « ЮКЦ « ТЕРРА» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Каких – либо доказательств о фактическом местоположении границ своего земельного участка истец не представил, сославшись на то, что забором его земельный участок не огорожен, т. к. на нем ведется строительство и имеется только строительное ограждение. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что фактические границы земельного участка истца соответствуют сведениям ГКН. Обращение с иском об установлении смежной границы земельного участка ответчика по соответствующим точкам, в соответствии со сведениями ГКН влечет за собой и изменение границ земельного участка истца.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона РФ от 24.07. 2007 г. №221 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка ( или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Исходя из положений ч.3 ст. 25 Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях :

- отсутствия в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ;

- если содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения ;

- если содержащиеся в ГКН сведения о координатах какой – либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности ( например в ГКН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки ) ;

- при исправлении ошибки в сведениях ГКН, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В данном случае и земельный участок истца, и земельный участок ответчика имеют уточненную площадь и местоположение границ. Требований об исправлении кадастровой ошибки не заявлялось.

Из заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-156) следует, что сведений в ГКН о пересечении спорных земельных участков не содержится, из показаний кадастрового инженера ФИО5, допрошенной в судебном заседании ( л.д. 164-167) установлено, что фактически кадастровый инженер устанавливала только смежную границу между земельным участком истца и ответчика, без установления других фактических границ земельного участка, оставшиеся границы устанавливала по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Каких- либо доказательств об уменьшении площади земельного участка истца не представлено, доказательств о переносе ответчиком забора по смежной границе в сторону земельного участка истца не представлено. Доводы представителя истца об увеличении площади земельного участка ответчика сами по себе, без предоставления доказательств об уменьшении за счет этого площади земельного участка истца, значения не имеют. Кроме того, на л.д. 26 представлен план границ земельного участка истца из которого следует, что фактическая его площадь на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ на 122 кв. м. превышает площадь по документам, других доказательств о фактической площади земельного участка истца в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах сделать вывод о фактическом наложении земельного участка ответчика на земельный участок истца с площадью наложения в 52 кв.м., суду не представляется возможным и оснований для установления новых границ земельного участка как ответчика так и истца не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких либо дополнительных доказательств стороны не представляли, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, заявив, что имеется спор только по смежной границе и доказательства о фактическом местоположении земельного участка истца и его площади, границах не имеют юридического значения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.А.Е. к С.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении забора согласно координатам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Фаттахова