Определение по делу № 12-1011/2021 от 01.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                            12 ноября 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Козлова О.Н., его защитника Попадюк Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова О.Н. на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Козлова О.Н., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Козлов О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Козлов О.Н. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая в обосновании, что дорожно- транспортного происшествия не совершал.

В судебном заседании Козлов О.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, Козлов О.Н. в период с 15 часов до 16 часов **/**/****, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, в районе ...., допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, и в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно –транспортного происшествия.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Св1 получило повреждения переднего бампера, переднего левого крыла.

Основанием для привлечения Козлова О.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что **/**/**** в 12 часов 30 минут он, управляя транспортным средством марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак №, в районе .... оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В качестве доказательств вины Козлова О.Н. в обжалуемом постановлении указаны показания свидетелей Св1, Св2, инспектора И, заявление Пт, рапорты сотрудников ГИЮДД, письменные объяснения Св1, Козлова О.Н., справка о ДТП, фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав Козлова О.Н., его защитника, свидетеля Св1, прихожу к следующим выводам.

Так, в судебном заседании при рассмотрении жалобы из пояснений Св1 установлено, что **/**/**** в дневное время около 12-30 она припарковала свой автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион возле ..... Около 16 часов у автомашины сработала сигнализация, она вышла в подъезд, посмотрела на автомобиль, ничего не заметив, вернулась домой так как сигнализация на автомобиле срабатывает на проезжающие мимо машины. **/**/**** в дневное время, около 12 часов заметила на своем автомобиле слева потертости с белыми следами краски, но не придала этому значения, полагая, что виновника ДТП не установят. В ходе просмотра записи с видео регистратора установила, что **/**/**** рядом с ее автомобилем слева припарковалась белая машина, однако на видеозаписи момента столкновения нет. Примерно через неделю после ДТП она написала заявление в ОБДПС о дорожно-транспортном происшествие, еще через неделю осмотрели место ДТП. На следующий день после осмотра, во дворе дома она увидела белую машину, которая **/**/**** припарковалась рядом с ее автомобилем, данный автомобиль имел повреждения со следами черной краски, о чем сообщила инспектору. Идентичность повреждений она определила на глаз. Еще примерно через 4 дня она и Козлов приезжали в ОБДПС, где их транспортные средства осматривал инспектор. Козлов предлагал ей возместить ущерб в размере 15000 рублей, но они не сошлись в сумме. Лично ни она, ни ее друг Св2 момента дорожно –транспортного происшествия не видели.

Вышеизложенные показания свидетеля Св1 аналогичны объяснениям, содержащимся в материалах дела (л.д. 4), а также объяснениям данным мировому судье в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей свидетель Св2 показал, что **/**/**** в дневное время, находясь рядом с домом слышал звук сработавшей сигнализации автомобиля Св1, видел отъезжающий белый кроссовер, но к автомобилю не подходил, поскольку сигнализация срабатывает на малейшую вибрацию. О повреждении на автомобиле Св1 узнал на следующий день.

Объективно объяснения Св1 и Св2 о факте дорожно –транспортного происшествия с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион подтверждаются заявлением Св1 на имя врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** с просьбой установить виновника ДТП (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от **/**/**** (л.д. 7), рапортами инспектором о факте ДТП (л.д. 5,6), схемой места совершения административного правонарушения и фототаблтцей к ней (л.д. 7, 8), справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10).

Вместе с тем, вышеизложенные доказательства свидетельствуют лишь о факте дорожно –транспортного происшествия с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион и не подтверждают наличие состава административного правонарушения именно в действиях Козлова О.Н.

Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Козлов О.Н. факт дорожно-транспортного происшествия (и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия) категорически отрицал, пояснял, что действительно при даче объяснений **/**/**** указал: «**/**/**** в 12 часов 20 минут выезжал с парковки на автомашине Тойота Рав 4 № не заметил как передним бампером задел автомашину Форд Фокус, с места ДТП умысла скрыться не было (л.д. 13)». Данные объяснения написал, испугавшись, что его лишат права управления транспортным средством, решив, что проще возместить ущерб, однако в дальнейшем посоветовавшись с семьей, решил не брать на себя то, что не совершал.

Между тем представленные в деле доказательства не подтверждают факт имевшего место **/**/**** в период с 15 до 16 часов столкновения транспортного средства марки «Тойота Рав 4» гос.рег.знак № с автомобилем марки "Форд Фокус" гос.рег.знак №, а утверждения о том, что повреждения переднего бампера, переднего левого крыла транспортного средства марки "Форд Фокус" гос.рег.знак № получены в результате столкновения с автомобилем марки "Тойота Рав 4» гос.рег.знак № ничем объективно не подтверждены.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле марки "Форд Фокус" гос.рег.знак № и фотоматериалов, представленных Св1, данные обстоятельства не усматриваются, поскольку видеозапись не содержит момента столкновения транспортных средств. Иные доказательства, в том числе показания свидетелей - очевидцев события дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Показания инспектора И о схожести и соотносимости повреждений на вышеуказанных автомобилях, основанные на его опыте работы и профессиональных навыках последнего, а также фототаблица с письменными пояснениями инспектора И (л.д. 14-15), составленный по итогам осмотра акт (л.д. 16) не могут быть признаны безусловными доказательствами подтверждающими факт дорожно -транспортного происшествия именно с участием автомобилей Св1 и Козлова О.Н.

В подтверждении своих доводов, Козлов О.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения имеющего существенное значение для рассмотрения дела вопроса о том, имеются ли на двух названных автомобилях повреждения, полученные в результате их контакта (л.д. 54).

Однако в удовлетворении заявленного ходатайства определением мирового судьи было отказано, со ссылкой, в числе прочего, на достаточность представленных материалов.

То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении не только не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобиля марки "Тойота Рав 4" и транспортного средства марки "Форд Фокус", но и не был проведен надлежащий осмотр транспортных средств (соответствующий протокол к материалам дела не приобщен), не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием именно данных транспортных средств. Кроме того, стоит отметить, что показания инспектора И, хотя и имеющего значительный опыт работы, не могут подменять заключение эксперта.

Делая вывод о виновности Козлова О.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировым судьей оставлены без должной оценки доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства марки "Форд Фокус" с какими-либо действиями Козлова О.Н., управлявшего автомобилем марки "Тойота Рав 4".

Вопреки требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, постановление мирового судьи от **/**/**** мотивировано предположительным суждением о том, что повреждения переднего бампера, переднего левого крыла транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, могли быть причинены автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при описанных обстоятельствах. Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

При этом следует учесть, что согласно приобщенному в материалы дела заключению автотехнической экспертизы, выполненной экспертной организацией по заказу привлекаемого к административной ответственности лица, повреждения транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион и транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион не соответствуют между собой.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что на имеющихся фотоматериалах и видеозаписи факт столкновения названных транспортных средств не зафиксирован, исходя из того, что по данному делу не был проведен надлежащий осмотр указанных транспортных средства, самим Козловым О.Н. факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицается, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия в районе .... в период с 15 часов до 16 часов **/**/**** с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Козлову О.Н. административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Козлову О.Н. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова О.Н.- отменить, жалобу Козлова О.Н.- удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                        Шеркункова С.А.