Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2019 (2-14153/2018;) ~ М-10841/2018 от 25.10.2018

копия

Дело №2-2634/2019

уид 24RS0048-01-2018-013465-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплёва Дмитрия Васильевича к ООО СО «Верна» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Каплёв Д.В. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения в размере 40 449 рублей, финансовой санкции в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 103 039 рублей 62 копейки, убытков за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, за составление претензии 4 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых в размере 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 15.06.2018 г. в 22 часа произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств (далее ТС) Subaru Exiga, гр/з №, под управлением собственника истца и Volkswagen Passat, гр/з №, под управлением собственника Кириллова П.В. Виновным в ДТП считает водителя Кириллова П.В. ТС истца получило механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна», а виновника в АО СК «Сибирский Спас». 11.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 15.08.2018 г. ответчик произвел страховое возмещение в размере 314 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 355 249 рублей. За экспертизу истец оплатил 15 000 рублей. 21.08.2018 г. ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения. За претензию истец оплатил 4 000 рублей. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 40 449 рублей подлежит удовлетворению. Кроме того с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, неустойка. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред который оценивает в 5 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец Каплёв Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Смирнов С.С., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 15.06.2018 г. истец управляя ТС Subaru Exiga, гр/з № двигался по главной дороге по ул. Цементников, по второстепенной дороге двигалось ТС Volkswagen Passat, гр/з №, под управлением собственника Кириллова П.В. Водитель Кириллов П.В. не уступил дорогу и произошло ДТП, от удара ТС истца откинуло к столбу. 11.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.08.2018 г. ответчик произвел выплату в размере 314 800 рублей. Согласно заключению специалистов ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 355 249 рублей. Претензию истца от 21.08.2018 г. о доплате страхового возмещения и убытков, ответчик проигнорировал. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

Представитель ответчика ООО СО «Верна», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кириллов П.В., Ибрагимов И.И., представитель АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 15.06.2018 г. в 22 часа 00 минут в районе дома №24 по ул. Цементников в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Exiga, гр/з №, под управлением собственника Каплёва Д.В. и Volkswagen Passat, гр/з №, под управлением собственника Кириллова П.В.

Согласно справки о ДТП от 15.06.2018 г. транспортное средство Subaru Exiga, гр/з №, имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, правые двери, правый порог, правое зеркало, задняя левая дверь, передние фары, решетка радиатора, переднее правое крыло; транспортное средство Volkswagen Passat, гр/з №: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло.

Из письменных объяснений участников ДТП следует следующие:

-Кириллова П.В., что 15.06.2018 г. около 22:00 часов управляя ТС Volkswagen Passat, гр/з № выезжал с ул. 2-ая Братская на ул. Цементников, двигаясь по ул. Фабричная в сторону ул. Моторная и на перекрестке возле дома 24 по ул. Цементников не пропустил ТС Subaru Exiga, гр/з №, вследствие чего произошло столкновение, после чего Subaru откинуло к столбу, стоявшему справа возле дороги. В ДТП вину признает;

-Каплёва Д.В., что 15.06.2018 г. в 22:00 часов управлял ТС Subaru Exiga, гр/з № двигался по ул. Цементников в сторону ул. Краснопресненская и около дома 24 по ул. Цементников на перекрестке с ул. 2-ая Братская, в его (Каплёва) автомобиль въехал автомобиль Volkswagen Passat, гр/з №, не уступив ему (Каплёву) дорогу. От удара ТС Subaru откинуло вправо на столб электропроводов.

Схема ДТП подписана водителями без замечаний. При этом суд считает, что в схеме ДТП имеются неточности, а именно в указании ТС, а именно ТС А- должно быть Каплёв Д.В., а В –Кириллов П.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 15.06.2018 года с участием водителей Кириллова П.В., Каплёва Д.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Кириллова П.В., который управляя автомобилем Volkswagen Passat, гр/з №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Subaru Exiga, гр/з №, вследствие чего автомобилю Subaru Exiga, гр/з № причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Кириллова П.В. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно договора купли-продажи от 11.09.2017 г. собственником ТС Subaru Exiga, гр/з № является Каплёв Д.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Кириллова П.В. на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» страховой полис серии ЕЕЕ №, а Каплёва Д.В. в ООО СО «Верна» страховой полис серии №.

11.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из выписки из лицевого счета истца следует, что 15.08.2018г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 314 800 рублей.

Сторона ответчика не предоставила суду выплатное дело, в связи с чем, суд на основании ст. 56 ГПК РФ оценивает те доказательства, которые предоставлены стороной истца.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» и согласно экспертному заключению № от 08.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Exiga, гр/з № с учетом износа составляет 355 249 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «Красноярская оценочная компания» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, стоимость запасных частей определена с использованием справочников РСА. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

21.0.2018 г. ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 40 449 рублей, неустойки в размере 53 287 рублей 35 копеек, финансовой санкции в размере 3 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, на составление претензии в размере 4 000 рублей. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения произвел лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Каплёва Д.В. сумму страхового возмещения в размере 40 449 рублей из расчета (355 249 руб. (восстановительный ущерб)-314 800 руб. (выплата 15.08.2018 г.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 11.07.2018 года (иное суду не предоставлено), 20-дневный срок для выплаты истекал 31.07.2018 года, суд приходит к выводу, что за период с 01.08.2018 года по 15.08.2018 г.(в рамках исковых требований) неустойка составит 53 287 рублей 35 копеек (355 249 руб. x 1% x 15 дней); за период с 16.08.2018г. по 16.12.2018г. ( в рамках исковых требований) составляет 49 752 рубля 27 копеек (40 449 руб. х1%х123 дня). Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере103 039 рублей 62 копейки (53 287 руб. 35 коп. + 49 752 руб. 27 коп.)

Также с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдения срока направления истцу мотивированного отказа в размере 3 000 рублей из расчета 400 000 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО) х 0,05% х 15 дней (за период с 01.08.2018г. по 15.08.2018г.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения в размере 40 449 рублей ответчиком в добровольном порядке не осуществлена, в связи, с чем к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 20 224 рубля 50 копеек (40 449 руб.х50%).

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 08.08.2018 г. следует, что Каплёв Д.В. понес расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 13.08.2018 г.) и почтовые расходы в размере 100 рублей за направление претензии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец Каплёв Д.В. 26.01.2018г. выдал Смирнову С.С., Рыжбову М.А. доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, за которую оплатил 1 700 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела в связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СО «Верна» «в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 429 рублей 77 копеек (из них 4 129 руб. 77 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каплёва Дмитрия Васильевича к ООО СО «Верна» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО С «Верна» в пользу Каплёва Дмитрия Васильевича страховое возмещение в размере 40 449 рублей, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 103 039 рублей 62 копейки, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, на составление претензии в размере 4 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 224 рубля 50 копеек, а всего 188 513 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 429 рублей 77 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева