Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2015 (2-5494/2014;) ~ М-5168/2014 от 21.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года

Преображенский районный Суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/15 по иску ЕЕС к ФВВ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд

Установил:

Истец ЕЕС обратился в суд с иском к ответчику ФВВ о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что для проведения работ по очистке скважины, находящейся на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> истец ЕЕС воспользовался услугами фирмы ФИО7 Работы по очистке скважины проводил ответчик ФВВ, который, как указывает истец, работы произвел некачественно и совершил в отношении истца действия мошеннического характера. Как указывает истец, материальный ущерб заключается в том, что действиями ответчика приведен в негодность электронасос №, кроме того, по указанию ответчика истцом были приобретены и не использованы по назначению товары, необходимые для очистки скважины, а также оплачены работы ответчика, которые проведены по мнению истца некачественно. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет по расчетам истца <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу был причинен моральный ущерб, который истец оценивает в размере <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ЕЕС в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска, предъявленного к ответчику ФВВ.

Ответчик ФВВ в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации ответчика, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Представитель 3 лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ЕЕС с целью проведения работ по очистке скважины, находящейся на принадлежащем ему участке по адресу: <адрес> воспользовался услугами по объявлению фирмы ФИО7 На следующий день к истцу приехали сотрудники фирмы « ФИО7 ФВВ с напарником, произвели замеры скважины, обработали скважину пищевой лимонной кислотой, сотрудник фирмы ФВВ предложил истцу ЕЕС приобрести шланг к насосу и стальной тросик. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками фирмы ФИО7 истцу был установлен насос, который достиг глубины 40 метров и дальше не опустился, при включении насоса произошел выброс загрязненной воды. За услуги фирмы истцом ЕЕС было уплачено на счет фирмы « ФИО7 <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил сотрудник фирмы ФИО7 ФВВ был изначальный дефект колонны скважины, смещение труб, смещение скважины произошло не по вине фирмы, исправление скважин в обязанности фирмы не входит, никакого насоса ЕЕС он не портил и не знает, что ЕЕС с ним делал после отъезда сотрудников фирмы ФИО7

Постановлением Ст. УУП <данные изъяты> ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ЕЕС было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не отменено. Факты, изложенные в иске о том, что ответчиком ФВВ в отношении истца ЕЕС совершены мошеннические действия, а также причинен истцу материальный ущерб материалами проведенной проверки не подтверждены.

Законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренной настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае, правоотношения возникли у истца ЕЕС с фирмой ФИО7, к которой истец ЕЕС обратился по объявлению и в дальнейшем, перечислил денежные средства за оказанные услуги по очистке скважины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданной истцу ФИО7. Из представленного акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что работы по очистке скважины истца произведены сотрудниками фирмы ФИО7 и денежные средства в размере <данные изъяты> получены на счет ФИО7». Никаких доказательств, того ответчик ФВВ получил от истца денежные средства за оказанные услуги себе лично, истцом ЕЕС в суд не представлено. Также, истцом суду не представлено никаких доказательств того, что действиями ответчика ФВВ истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о том, что иск ЕЕС подан к ненадлежащему ответчику ФВВ и в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба истцу ЕЕС следует отказать. Представленные истцом документы ФИО19 правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку иск ЕЕС подан к ненадлежащему ответчику.

Поскольку суд отказывает истцу ЕЕС в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФВВ материального ущерба, производные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Кроме того, никаких доказательств подтверждающих факт причинения ответчиком ФВВ истцу такого вреда в суд не представлено.

Все другие доводы истца не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск ЕЕС предъявлен к ответчику ФВВ не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ЕЕС к ФВВ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца.

     Судья: