Решение по делу № 2-127/2020 (2-3485/2019;) ~ М-3022/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-127/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             20 марта 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменчук Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ковент» о возложении обязанности произвести ремонтно-строительные работы,

УСТАНОВИЛ:

Деменчук Н.И. обратилась в суд с иском к Бариновой Н.А., ООО «Ковент» о возложении обязанности произвести ремонтно-строительные работы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что Деменчук Н.И. является собственником гаражного бокса №а по адресу: <адрес>, строение 1. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате действий Бариновой Н.А. по производству работ по реконструкции здания по адресу: <адрес>, имеющего с гаражом истца общий фундамент, несущую продольную стену, стены перекрытия, образовались повреждения гаража Деменчук Н.И. и на Баринову Н.А. возложена обязанность произвести восстановительный ремонт гаража истца. Однако, до настоящего момента требование о восстановительном ремонте гаража истца не исполнено, в результате чего происходит его разрушение. ДД.ММ.ГГГГ между Бариновой Н.А. и ООО «Ковент» заключено соглашение о совместной деятельности, на основании которого Бариновой Н.А. принадлежит <данные изъяты> доля в здании по адресу: <адрес>, а ООО «Ковент» - <данные изъяты> доли. Несмотря на то, что нарушение прав истца было допущено Бариновой Н.А., но оно продолжено новым собственником ООО «Ковент». Поскольку в настоящее время право собственности истца на гаражный бокс нарушено ответчиками, Деменчук Н.И. просит обязать Баринову Н.А., ООО «Ковент» произвести в гараже истца по адресу: <адрес> демонтаж панелей перекрытий из многопустотных панелей, демонтаж металлических воротных блоков, демонтаж фундаментов из сборного железобетона, демонтаж несущих стен из сборного железобетона, разработку грунта 3 гр. А отвал экскаватором, устройство основания под фундаменты щебеночного, установку блоков стен подвалов на цементном вяжущем растворе, устройство ленточных фундаментов бетонных В 7,5, монтаж несущих стен из сборного железобетона, устройство герметизации стыков мастикой, устройство солнцезащиты красками ПВХ, установку монтажных изделий массой до 20 кг, металлизацию закладных, установку металлических воротных блоков в готовые проемы, установку панелей перекрытий, устройство пароизоляции из рубероида РКП-350 на битумной мастике, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных, устройство кровли из 2-х слоев бикроста, производство штукатурки поверхностей стен внутри здания цементно-известковым раствором, производство штукатурки поверхностей потолков внутри здания цементно-известковым раствором, производство известковой окраски внутри помещений по штукатурке; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Деменчук Н.И. в части требований к Бариновой Н.А. о возложении обязанности произвести ремонтно-строительные работы гаражного бокса по адресу: <адрес> оставлено без рассмотрения.

Истец Деменчук Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Баринова Н.А., ООО «Ковент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд отзывы по существу заявленных требований.

Финансовый управляющий Бариновой Н.А. – Вайнштейн Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо ООО «Техно» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, Деменчук Н.И. является собственником нежилого здания – гаража по адресу: <адрес>

Из искового заявления с учетом дополнений (т.1 л.д.2-3, 240-251) и пояснений истца следует, что собственниками соседнего здания по адресу: <адрес> Бариновой Н.А. и ООО «Ковент» при реконструкции здания было допущено разрушение гаража истца, которое до настоящего момента не устранено, восстановительный ремонт не произведен, в настоящее время разрушение гаража Деменчук Н.И. продолжается, поскольку после установки отливов с водосбросом на кровлю гаража в плиты перекрытия протекает вода, образуя трещины и разрушая фундамент, из вытяжной трубы, установленной в здании по <адрес>, выходит теплый воздух, в результате чего снег превращается в воду и замерзает, происходит еще большее разрушение гаража истца.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Баринову Н.А. возложена обязанность произвести за свой счет восстановительный ремонт, необходимый для устранения повреждений и дефектов принадлежащего Деменчук Н.И. гаража № в <адрес> (в настоящее время гараж по адресу: <адрес>), образование которых находится в прямой причнной связи с произведенным Бариновой Н.А. демонтажем гаражей.

Данным решением суда установлено, что лицом, ответственным за разрушение гаража Деменчук Н.И. является Баринова Н.А. и именно на нее возложена обязанность произвести работы по восстановлению принадлежащего истцу имущества.

Доказательств, подтверждающих, что гараж истца получил какие-либо повреждения в результате действий ООО «Ковент» суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Так, ранее Деменчук Н.И. уже обращалась в суд с требованиями к ООО «Ковент» о возложении обязанности по проведению восстановительных работ гаража истца. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Деменчук Н.И. в иске к Бариновой Н.А., ООО «Ковент» о восстановлении угловых сопряжений северо-восточной стены гаража с поперечными стенами отказано. При этом, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств причинения вреда имуществу Деменчук Н.И. совместными действиями Бариновой Н.А. и ООО «Ковент», а решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ определен субъект ответственности за причиненных ущерб – Баринова Н.А., а не ООО «Ковент».

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство в отношении Бариновой Н.А. о производстве восстановительного ремонта гаража Деменчук Н.И. окончено фактическим исполнением. Доказаетльств, свидетельствующих об отмене данного постановления, истцом суду не представлено.

Деменчук Н.И. в качестве основания требований, помимо неисполнения решения Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ, также указала на то, что промежуток между зданиями закрыт профнастилом, после установки отливов с водосбросом на кровлю гаража в плиты перекрытия протекает вода, образуя трещины и разрушая фундамент, из вытяжной трубы, установленной в здании по <адрес>, выходит теплый воздух, в результате чего снег превращается в воду и замерзает, происходит еще большее разрушение гаража истца.

В обоснование указанных доводов Деменчук Н.И. представлено заключение специалиста ООО «Справедливая стоимость» №, согласно которому при обследовании здания установлено наличие трещины задней стенки переменной ширины от <данные изъяты> в нижней части до <данные изъяты> в верхней части с расширением к потолку, вертикальная трещина толщиной от <данные изъяты> до <данные изъяты> с направлением от пола гаража и на уровне <данные изъяты> к стыку стены и потолка, на левой стене здания – трещина толщиной от <данные изъяты> до <данные изъяты>, на правой стене – вертикальные трещины по центру толщиной от <данные изъяты> до <данные изъяты>, в стыке ребристых плит виден сквозной зазор и следы подтеков воды с кровли, следы влаги на ребристых плитах гаража от входа до расстояния 8,3м, на фасадной стене – вертикальная трещина с уровня <данные изъяты> шириной от <данные изъяты> до <данные изъяты> от входа до кровли по стыку стен, которая увеличивается в направлении кровли здания, трещина в шве кладки ФБС-блоков примерно посередине фасада, разрушен свес из плит покрытия, сломана секция железобетонного забора рядом с фасадом.

Установленные специалистом дефекты являются следствием неверного проведения расчетов нагрузок и тип грунтов при проектировании данного здания и некачественное выполнение строительно-монтажных работ при возведении здания, а также использование некачественных материалов, в том числе бывших в употреблении. При дальнейшем развитии данные дефекты могут привести к возникновению критического состояния основных несущих конструкций здания, что станет угрозой безопасности жизни и здоровью граждан. Для устранения данных дефектов необходимо выполнить укрепление, а в некоторых местах и замену, основных несущих строительных конструкций здания со вскрытием основных нагруженных участков грунтов основания фундаментов, обустроить отмостки здания и систему водосбора с кровли здания.

Таким образом, данное доказательство, представленное истцом, не подтверждает, что по вине ООО «Ковент» гаражу Деменчук Н.И. были причинены какие-либо повреждения.

Также в обосновании своих требований истец сослалась на заключение ФИО9 согласно которому в спорном здании гаража Деменчук Н.И. имеется трещина переменной ширины от <данные изъяты> в нижней части до <данные изъяты> в верхней части на задней стенке гаража с расширением к потолку гаража, наклонная трещина толщиной от <данные изъяты> в стене слева от входа в дальнем конце гаража, трещина на задней стенке гаража толщиной от <данные изъяты>, начинается от пола гаража и на уровне <данные изъяты> уходит в стыке стен к потолку, вертикальные трещины по центру стены справа от входа толщиной от <данные изъяты> также в стыке ребристых плит виден зазор наружу, а также следы подтеков воды с кровли и следы влаги на ребристых плитах покрытия гаража на всем расстоянии от входа <данные изъяты>. Специалистом также указано на наличие в верхней части стены со стороны фасада трещины у кровли здания по шву кладки, разрушение свешиваемого куска плиты, лопнутая секция бетонного забора у этого участка, то есть вероятная причина образования – отсутствие наружного водосбора, попадания талой и дождевой воды на стены и сезонные колебания почвы при замерзании и оттаивании, хотя наличия трещин в полу гаража не обнаружено. Кроме того, имеется вертикальная трещина с уровня <данные изъяты> шириной от <данные изъяты> со стороны фасада здания при входе до кровли по стыку стен, трещина в шве кладки ФБС-блоков примерно посередине фасада, разрушен свес из плит покрытия, сломана секция железобетонного забора рядом с фасадом, возможная причина заключается в попадании влаги на стену и фундамент здания.

Между тем, из указанного заключения, равно как и из заключения ФИО8 не следует, что имеющиеся в гараже Деменчук Н.И. недостатки возникли в результате каких-либо противоправных действий ООО «Ковент» (в том числе по установке водоотлива и кондиционеров), не установлен временной период образования дефектов, указываемых истцом в настоящем иске, тогда как ООО «Ковент» являлось собственником здания по адресу: <адрес>, а в последующем и нежилых помещений № в нем (т.2 л.д.134-136) до 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений № составляющих в целом здание по адресу: <адрес>, является ФИО10 (т.2 л.д.137-155, 156-165), требований к которому Деменчук Н.И. не заявлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом не заявлялось, напротив, Деменчук Н.И. представила в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором возражала против заявленного ее представителем Сивковым А.А. ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.128).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате виновных противоправных действий ООО «Ковент» имуществу Деменчук Н.И. причинен ущерб, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Поскольку в удовлетворении требований Деменчук Н.И. отказано в полном объеме, то в силу правовых положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т.1 л.д.48) и по оплате заключения специалиста ФИО11 в сумме 12 000 рублей (т.1 л.д.41) возмещению за счет ответчика ООО «Ковент» не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деменчук Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ковент» о возложении обязанности произвести ремонтно-строительные работы гаражного бокса по адресу: <адрес> взыскании расходов по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     И.В. Бас