Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2019 (2-8844/2018;) от 17.04.2018

Дело № 2-2066/2019

УИД 24RS0041-01-2017-001850-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папст Ивана Ивановича к Ракову Анатолию Андреевичу, администрации г. Красноярска о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Папст И.И. обратился в суд к Ракову А.А. и администрации г. Красноярска с вышеуказанным исковым заявлением. Мотивирует требования тем, что приобрел у А4 под договору купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартир У и У, расположенных по адресу: Х, площадью Z кв.м.. Указанное домовладение состоит из двух строений А,А1, разделенных на квартиры У. Ответчику А2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Поскольку доли истца представляют собой отдельное изолированное помещения, имеющее отдельный вход, не имеющее общих мест пользования с другими собственниками, системы инженерного обеспечения устроены обособленно для каждого помещения, выделение в натуре доли в общем долевом имуществе не повлечет за собой причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым строениям, расположенным на прилегающем земельном участке. Строительные конструкции жилого дома расположенного по адресу: Х, находятся в работоспособном состоянии, квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает нормы и правила пожарной безопасности. Просит (уточнив исковые требования) прекратить режим общей долевой собственности на домовладение по адресу: Х, общей площадью Z кв.м, лит. А,А2, выделить в натуре 2/3 долей в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: Х, уд. Бебеля, Х, в виде Х общей площадью. Z кв.м..

Истец Папст И.И., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов в суде Прохоровой Я.В. на основании доверенности от 00.00.0000 года.

В судебном заседании представитель истца Прохорова Я.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Раков А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», извещенный о судебном заседании надлежащим образом в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности других или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник обще долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что А1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером У, общей площадь. Z кв.м., расположенный по аресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года и выпиской из ЕГРН. (л.д.7, 50-52)

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что Папст И.И. фактически пользуется квартирой У площадью 67,2 кв.м, Раков А.А. – квартирой У площадью Z кв.м. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из технического паспорта на жилой Х в Х, от 00.00.0000 года следует, что жилой дом состоит их двух квартир. При этом Х имеет площадь Z1 кв.м., состоит из жилых помещений и кухни, расположенных на первом этаже, и жилого помещения на площадью Z кв.м., расположенного в цокольном этаже, а Х,7 кв.м. (л.д.62-74)

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, признаны сведения о площади Х кадастровым номером У Х в Х в размере 55,1 кв.м.кадастровой ошибкой; внесены изменения сведений о площади Х в Х, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом от 00.00.0000 года, кадастровом паспорте на квартиру от 00.00.0000 года, с 55,1 кв.м. на 33,6 кв.м..

Как следует из технического заключения ООО «Форс-Бюро» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого заседания, расположенного по адресу: Х, техническое состояние строительных конструкций указанного жилого дома, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы жилого здания, расположенного по адресу: Х, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатации. Жилого дома в целом на нормативный срок службы. Квартира У и Х соответствуют характеристикам, предъявляемым к помещениям жилого назначения, имеют отдельный вход и могут эксплуатироваться самостоятельно без ухудшения жилищных условий выделенных долей помещения. Подвал также имеет отдельный выход и может эксплуатироваться самостоятельно без ухудшения жилищных условий выделенных долей помещения.

Таким образом, судом установлено, что Х,2 расположенные по адресу: Х, имеют отдельные входы, самостоятельный режим использования, выдел доли истцов в натуре не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему домовладению в целом.

Соответствие требованиям пожарной безопасности жилого здания, расположенного по адресу: Х, подтверждается заключением о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности ООО «Специализированная фирма пожарной безопасности». Соответствие Х жилом Х в Х санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, подтверждается экспертным заключением ООО «ФСЭБ».

Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц, суд полагает возможным прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу Х, выделить долю в натуре и признать право собственности за Папст И.И. на Х общей площадью 67,2 кв.м. по адресу Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Папст Ивана Ивановича удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Х общей площадь. 97,8 кв.м..

Выделить Папст Ивану Ивановичу 2/3 доли в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: Х, в виде Х общей площадью Z кв.м..

Признать за Папст Иваном Ивановичем право собственности на Х в Х, общей площадью 67,2 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю. Киселева

Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева