Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-44/2015 - (4А-569/2014) от 15.12.2014

№ 4а – 44/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев, рассмотрев жалобу Михайлова А. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 15 мая 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2014 года, вынесенные в отношении Михайлова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.05.2014 Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.08.2014 постановление мирового судьи от 15.05.2014 оставлено без изменения.

В жалобе Михайлов А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как спиртное купил и выпил около магазина, куда приехал из гаража. Отмечает, что после того, как выпил, позвонил друзьям, чтобы его увезли в гараж и до дома, поскольку в состоянии опьянения автомобилем он никогда не управляет. Также указывает, что от прохождения освидетельствования отказался, потому что транспортным средством не управлял и не отрицал наличие у него состояния опьянения. Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он письменно подтвердил свое нахождение в нетрезвом состоянии.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Михайлова А.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Михайлов А.Н., управляя транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, 01.04.2014 в 23 час. 25 мин. на /__/ в /__/, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Михайлов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения Михайлов А.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Михайлов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Михайлова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михайлов А.Н. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная Михайловым А.Н. собственноручно.

Факт совершения Михайловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №438530 от 01.04.2014 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА№149274 от 01.04.2014, согласно которому Михайлов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 109559 от 01.04.2014, в котором Михайлов А.Н. лично выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а, кроме того, зафиксирован его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 066882 от 01.04.2014 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС М. (л.д.6); свидетельскими показаниями инспектора ДПС М. (л.д.30).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, действия Михайлова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод Михайлова А.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Так, из протокола об административном правонарушении (л.д.2), отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) следует, что Михайлов А.Н. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства. В рапорте инспектора ДПС М. также указано, что автомобиль под управлением МихайловаА.Н. был остановлен на /__/ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д.6). Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС М. пояснил, что во время несения службы из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что на пересечении /__/ и /__/ водитель в нетрезвом состоянии собирается ехать на автомобиле. Приехав на место, они с напарником остановились в нескольких метрах от данного автомобиля, подождали пять минут. После того, как автомобиль начал движение, его напарник жезлом попытался остановить указанный автомобиль, однако водитель не реагировал. Когда автомобиль остановился, за рулем находился МихайловА.Н., который был в сильном опьянении (л.д.30). Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС М. не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а данные им показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Таким образом, факт управления МихайловымА.Н. транспортным средством сомнений не вызывает.

Указание МихайловаА.Н. в жалобе на то, что после того, как он выпил, звонил друзьям, чтобы его увезли в гараж и до дома, не опровергает факт управления им транспортным средством, поскольку допрошенные в судебном заседании у мирового судьи С. и К. пояснили, что после того, как автомобиль был перегнан в район /__/ и до момента погрузки автомобиля на эвакуатор, они МихайловаА.Н. не видели (л.д.24; 35), а потому их показания основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Поскольку факт управления МихайловымА.Н. транспортным средством и наличие у него внешних признаков опьянения подтверждается материалами дела, то МихайловА.Н. обязан был в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию уполномоченного должностного лица, которое являлось законным, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так как данного требования МихайловА.Н. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Михайлова А.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Михайлова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Михайлова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михайлову А.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░