Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2012 ~ М-745/2012 от 20.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/12 по иску Беляковой Е.В. к Белякову А.А. о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и Беляковым А.А. был заключен брак. Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ней и ответчиком не заключались. Ответчиком с её согласия, дата был заключен договор поручительства №... с ЗАО «Система Лизинг 24», согласно которому, он принял на себя поручительство перед ЗАО «Система Лизинг 24» за ООО «Геосинтез» по договору лизинга №... от дата. Данный договор поручительства заключался на условиях принятия ответчиком поручительства за исполнение обязательств ООО «Геосинтез» по выплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, не превышающих в общем объеме *** рублей. При подписании договора, она ставила свою подпись на последних листах каждого договора поручительства в графе, напечатанной тем же шрифтом что и текст договора и имеющей следующее содержание «С условиями настоящего договора ознакомлена и согласна. Супруг(а) Поручителя». В августе 2011 года ответчик рассказал, что он ее обманул и заключил указанные выше договоры поручительства на иных условиях, по которым принял на себя поручительство за ООО «Геосинтез» по выплате лизинговых платежей на общую сумму *** руб., на что она согласия не давала. Своего согласия на заключение договора поручительства на таких условиях она ответчику не давала и более того никогда бы не дала, так как их семейный бюджет не располагает такими суммами. Она говорила ответчику, что против заключения такого договора, но после длительных уговоров ответчик убедил дать согласие на их заключение, объяснив, что общая сумма всех принимаемых им на себя обязательств по договору поручительства не превысит *** рублей. Договора поручительства, в которых она ставила подпись о своем согласии, содержали условие, что общий объем принимаемых на ответчика обязательств по всем договорам поручительства не превышал *** рублей. Так как она не давала ответчику своего согласия на заключение договора поручительства, по которым ответчик принял на себя поручительство за ООО «Геосинтез» по выплате лизинговых платежей на общую сумму *** руб., считает договор поручительства №... от дата недействительным. Просит признать недействительным договор поручительства №... от дата, заключенный между ЗАО «Система Лизинг 24» и Беляковым А.А.

В судебном заседании представитель истца Беляковой Е.В. – Митин Д.Н., действующий по доверенности от дата, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Белякова А.А. – Карлов И.А., действующий по доверенности №... от дата, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 86-87). Пояснил, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению совместно нажитым имуществом.

Представитель Система лизинг 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 82-85).

3-е лицо Котаев И.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между Беляковой Е.В. (до брака Рыловой) и Беляковым А.А. был заключен брак (л.д. 6).

дата был заключен договор поручительства №..., согласно которому, в целях обеспечения обязательств ООО «Геосинтез», именуемого в дальнейшем «Лизингополучатель», по договору лизинга №... от дата, именуемому в дальнейшем «Договор лизинга», Беляков А.А., именуемый «Поручитель», с одной стороны и Система Лизинг 24 (ЗАО), именуемое «Лизингодатель», с другой стороны, заключили договор, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств по договору лизинга (а также по всем дополнительным соглашениям к нему), заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-11, 20-21).

Согласно п.3.1. -3.1.1. Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, за выполнение всех обязательств по договору лизинга, а именно обязуется выплатить Лизингодателю сумму задолженности, которая включает в себя уплату лизинговых платежей в размере *** руб.

В обоснование своих требований, Белякова Е.В. ссылается на то, что ею, как супругой поручителя (ответчика), было дано согласие на заключение договора поручительства между её супругом Беляковым А.А. и Системой Лизинг 24 (ЗАО) на условиях принятия ответчиком поручительства за исполнение обязательств ООО «Геосинтез» по выплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, не превышающих в общем объеме *** рублей. Считает, что ответчик обманул её и заключил договоры поручительства на иных условиях, а именно принял на себя поручительство за исполнение ООО «Геосинтез» своих обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) №... от дата на общую сумму *** рублей, на что она не давала свое согласие.

Белякова Е.В. в обоснование своих требований о признании сделки недействительной также ссылается на положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам, отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, ст. 35 СК РФ не предусматривает признание договора поручительства недействительным в связи с отсутствием согласия супруга.

В силу статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору поручительства и действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства, является обязательством личного характера.

Поскольку договор поручительства не направлен на распоряжение имуществом супругов, спорные правоотношения не подпадают под прямое регулирование норм семейного законодательства.

Таким образом, ссылка истца на то, что отсутствие её согласия, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, предусматривает основания для признания договора поручительства, заключенного без согласия другого супруга недействительным, является несостоятельной.

Кроме того, суд считает, что Беляковой Е.В. пропущен срок исковой давности на предъявление иска о признании сделки недействительной.

Учитывая обстоятельство, что законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение другим супругом договоров поручительства, оспариваемый договор поручительства не является ничтожной сделкой по причине отсутствия согласия истца на заключение ответчиком указанного договора.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении Белякова Е.В. указывает на то, что ей стало известно о заключении ответчиком договора поручительства на иных условиях, чем она давала согласие, только в августе 2011 года.

Между тем, сам договор, в котором Белякова ЕВ. указала на согласие с его условиями был заключен дата.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-129097/10-157-1086 по иску Система Лизинг 24 (ЗАО) к ООО «Геосинтез», определением от дата ответчик Беляков А.А. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Ответчик был привлечен к участию в деле на основании его же ходатайства от дата (л.д. 88-89).

Учитывая совместное проживание Беляковой Е.В. и Белякова А.А., наличие между ними семейных отношений, а так же заинтересованности истца по договору поручительства, она не могла не знать о неисполнении ООО «Геосинтез» своих обязательств по договору лизинга, в частности о том, что ответчику, в связи со сложившейся ситуацией и рассмотрением дела, предстоит исполнять обязательства ООО «Геосинтез» перед Системой Лизинг 24 по договору поручительства и не знать предусмотренный договором поручительства объем выплат.

Белякова Е.В. не представила суду доказательства, подтверждающие доводы о том, что ей стало известно о заключении договора поручительства на иных условиях, только в августе 2011 года.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беляковой Е.В. о признании договора поручительства недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляковой Е.В. о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24.04.2012 года.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: