Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2014 ~ М-958/2014 от 05.06.2014

Дело № 2- 1055/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными акта согласования границ и плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тейковский землемер», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с требованием о признании недействительным акта согласования границ и плана земельного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 37:18:030102:40 от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование чего указал, что он с 1999 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью 0,15 га в деревне Лемешки, <адрес>. Земельный участок истца расположен между прогоном и земельным участком <адрес>, принадлежащим ФИО3, и отделен от них забором, местоположение которого никогда не менялось. В июне 2013 года ему стало известно, что ФИО3 намерен строить новый забор, который, в соответствии с его межевым планом, должен проходить по земельному участку истца. Между тем, между земельными участками истца и ФИО3 до сих пор существует ограждение. Таким образом, полагает, что фактическое землепользование не соответствует границам земельного участка № 8, установленных в результате проведенного межевания земельного участка ФИО3, имевшего место в 2005 году, что так же подтверждается проектом межевания изготовленного по заявке истца, проведенного Тейковским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ», из которого следует, что земельный участок истца имеет пересечение с участком <адрес>. Считает, что при проведении работ по межеванию земельного участка № был нарушен порядок уведомления заинтересованных лиц о межевании, предусмотренный законодательством. Истец не был предупрежден о межевании смежного участка, не присутствовал при его проведении, не видел замеров характерных точек смежной границы и установления межевых знаков, акт согласования границ не подписывал. Таким образом, при наличии несогласованной в установленном законом порядке смежной границы, была произведена регистрация участка в ГКН, что также является нарушением действующего законодательства.

Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащие ответчики ООО «Тейковский землемер» и Управление Росреестра по <адрес> по ходатайству представителя истца были заменены на надлежащего - ФИО3.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, увеличила заявленные исковые требования и просила суд установить смежную границу с земельным участком № 37:18:030102:40, собственником которого является ФИО3 в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ К№ 37:18:030102:51 (по свидетельству К № 37:18:030101:07), в том числе, точка Н5 Х=6291391.89, Y = 2193560.38; тока 4: Х=6291393.31; Y=2193607.10. Так же в ходе судебного заседания пояснила, что границы земельного участка истца, расположенного по адресу деревня Лемешки <адрес> не установлены в соответствии с земельным законодательством, в настоящее время ими было заказано проведение межевания земельного участка, в результате которого было установлено, что границы земельного участка ответчика, установленные в соответствии с проведенным межеванием земельного участка, расположенного по адресу д. Лемешки <адрес>, пересекают границы, предоставленного истцу земельного участка, которые сложились и существуют на протяжении 15 лет. Полагает, что границы земельного участка истца должны быть установлены по фактически сложившимся. Наложение границ земельных участков истца и ответчика было установлено в результате проведения кадастровых работ, результаты которых отражены в проекте межевания земельного участка истца, что свидетельствует, по ее мнению, о наличии кадастровой ошибки. Поскольку земельный участок ответчика уже стоит на кадастровом учете в тех границах, которые были определены в результате его межевания, то истец считает, что его права могут быть восстановлены путем признания в судебном порядке недействительными акта согласования границ и плана земельного участка с кадастровым номером: 37:18:030102:40, исключении земельного участка ответчика из ГКН, и установлением смежной между земельным участком истца и ответчика границей, в соответствии с проектом межевания.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, указав, что акт согласования границ земельного участка ответчика при его межевании он не подписывал.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка № д. <адрес> на основании договора купли-продажи с января 2012 года, межевание проводилось прежним собственником ФИО13, со слов которой ему известно, что межевание принадлежащего ему земельного участка было проведено по фактическому землепользованию, не соответствие фактической границы земельного участка и границы, установленной в результате межевания, произошло из-за того, что забор, разделяющий его земельный участок и земельный участок истца, был перенесен истцом со смещением в сторону его дома.

Представитель ответчика ФИО6 в ходе судебного заседания так же возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагает, что их удовлетворение повлечет нарушение прав ответчика по делу, и приведет к уменьшению земельного участка ответчика, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. При уточнении границ указанного земельного участка ответчика принималось во внимание прохождение границ, фактически сложившихся на протяжении многих лет, т.е. по существующему забору, стенам строений, меже и т.д.. Все материалы межевых работ заверены и утверждены гл. специалистом экспертом ФИО7. ФИО3 с целью выполнения геодезических работ по восстановлению межевых знаков, поворотных углов частей окружной границы земельного участка с К№ 37:18:030102:40, вызывались специалисты, и в соответствии с составленным ими актом установлено, что межевой знак, расположенный в 9, 25 метров севернее северо-западного угла <адрес> закрепить на местности не представилось возможным, поскольку он расположен за забором на расстоянии 0,9 метра, установленным между домами № и № 7.

Представитель третьего лица ООО «Тейковского землемера» ФИО8 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование чего указал, что действительно ООО «Тейковский землемер» в 2005 оду производило землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 37:18:030102:40, расположенного по адресу: <адрес>, д. Лемешки, <адрес>, по заявлению наследницы ФИО13. При уточнении границ земельного участка принималось во внимание прохождение границ, фактически сложившееся на протяжении долгих лет, а именно по существующим ограждениям (заборам), стенам строений, меже. Полагает, что довод истца, о том, что месторасположение забора между смежными участками истца и ответчика с 2005 года не изменилось, надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, доказательств указанному доводу истцом не представлено. При производстве геодезических измерений использовались тахеометр SOKKITA SET610, и стальная 50-и метровая рулетка, в связи с чем, указывает, что каких либо ошибок при измерениях допущено не было.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, администрации Тейковского муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания имевшего место ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований об исключении из ГКН земельного участка с кадастровым номером 37:18:030102:40, поскольку указанные требования противоречат ч. 2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 39 вышеназванного Федерального закона при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, согласование его границ является обязательным. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (ст. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности на основании распоряжения главы администрации Большеклочковского сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка» принадлежит земельный участок в д. <адрес>, площадью 1500 кв. м.. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в межевую организацию Тейковское отделение Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для проведения межевания земельного участка с целью уточнения границ земельного участка.

В результате выполнения кадастровых работ был образован земельный участок с кадастровым номером 37:18:030102:51 площадью 1900 кв. м, с точками: н1-2- 43, 63 кв.м.; 2-н2 – 39, 54 м.; н2-н3 – 20, 48 м.; н3-3 – 12, 54 м.; 3-н4 – 25, 83 м.; н4-н5 – 46, 74 м.; н5-н6 – 6, 27 м; н6-н7 – 6, 03 м.; н7 – н1 – 10, 95 м…

В заключении кадастрового инженера указано, что у земельного участка с кадастровым номером 37:18:030102:51 наблюдается пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами: 37:18:030102:40, общей площадью 4000 кв.м., собственником которого является ФИО3, внесенный в ГКН в 2005 году по результатам межевания; имеются пересечения с участком № в точках н5(4) и н4(между 3и 4) от 77 см. до 1 м 38 см.; а так же с земельным участком 6-а (кадастровый номер 37:18:030102:169), принадлежащего администрации Тейковского муниципального района <адрес>, отмежованного в 2012 году, в точке н1(1) до 73 см..

Согласно кадастровой выписке о земельном участке земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый номер 37:18:030102:51, площадь земельного участка 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения подсобного хозяйства. При этом в графе 15 данного плана указаны особые отметки – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Так же судом установлено, что на основании Постановления главы администрации Б. Клочковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального садоводства и огородничества, расположенный в деревне Лемешки, общей площадью 0, 40 га., о чем было выдано свидетельство о праве собственности на него № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № М-2737 было зарегистрировано за ФИО13.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок № д. Лемешки за ФИО3.

Из кадастрового плана земельного участка № 37:18:030102:40 следует, что принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, д. Лемешки, <адрес>, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, площадь составляет 4000 кв.м..

Межевание принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № 37:18:030102:40 проведено на основании заявления ФИО13 ООО «Тейковский Землемер».

Согласно материалам землеустроительных работ по межеванию земельного участка № д. Лемешки, площадь данного земельного участка по результатам межевания соответствует площади 4000 кв.м., предоставленной в соответствии с Постановлением главы администрации Б. Клочковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года, границы земельного участка согласованы, в том числе, и с истцом, о чем в акте установления и согласования границ имеется его подпись.

По результатам межевания был оформлен план земельного участка, составленный по материалам измерений с описанием границ земельного участка. Участок поставлен на кадастровый учет. При постановке на учет наложения земельных участков не произошло.

При таких обстоятельствах, установив, что границы земельного участка ФИО10 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в то время как границы и площадь земельного участка ответчика уточнены в предусмотренном законом порядке, доказательств, подтверждающих нарушение земельного законодательства при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N 37:18:030102:40, наложения смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № 37:18:030102:51 в результате межевания истцом, а также доказательств нарушения прав истца постановкой земельного участка ответчика на кадастровый учет, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО10 исковых требований.

Доказательств того, что подпись в акте согласования границ не принадлежит ФИО10 суду не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался.

Более того, суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Однако, при рассмотрении указанной категории дел необходимо устанавливать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом суд учитывает, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда может расцениваться как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что проведенным межеванием нарушены его права, поскольку из представленных документов, а именно - проекта межевания земельного участка истца, было установлено, что в результате межевания площадь земельного участка истца без наличия к тому оснований увеличивается до 1900 кв.м., тогда как в соответствии с распоряжением главы администрации Большеклочковского сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка» истцу был предоставлен земельный участок 1500 кв. м.. При этом судом было учтено, что в результате уточнения границ земельного участка ответчика не привело к изменению площади в сторону ее увеличения, места положения, а также конфигурации земельного участка ответчика.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № 37:18:030102:40, принадлежащего ФИО3, произведена в соответствии с требованиями закона, не затрагивает права и законные интересы других лиц, в том числе истца.

Установление же смежной между земельными участками истца и ответчика границы земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка истца, приведет к нарушению прав ответчика по делу, поскольку приведет к уменьшению площади его земельного участка, предоставленной ему в соответствии с постановлением администрации Б. Клочковского сельского Совета.

Так же истец в обоснование заявленных требований ссылается на кадастровую ошибку при межевании земельного участка ответчика, поскольку месторасположение смежной границы в соответствии с проведенным межеванием ответчика не соответствует фактическому месторасположению на местности.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что на сегодняшний день граница между спорными участками проходит именно там, где она и проходила на момент межевания земельного участка ответчика, согласно материалам землеустроительных работ по межеванию земельного участка ответчика следует, что межевание земельного участка ответчика производилось по существующим ограждениям, стенам строений и меже. Более того, довод истца о том, что фактические границы его земельного участка сложились и существуют на протяжении 15 лет опровергается представленным истцом проектом межевания земельного участка истца с кадастровым номером 37:18:030102:51, из заключения кадастрового инженера которого следует, что смежный с земельным участком истца так же является земельный участок № 6-а, межевание которого произведено в 2012 году, и с которым так же имеются пересечения в точке н1(1) до 73 см.. Из чего суд приходит к выводу, что земельный участок истца уже по состоянию на 2012 год не соответствовал существующим на сегодняшний день границам.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил суду, что ранее вплоть до 1999 года в <адрес>. Лемешки проживали его родственники, и межевая граница между спорными земельными участками с момента их формирования, а именно с 1999 года соответствует существующим на сегодняшний день фактическим границам земельного участка истца.

Суд, проанализировав материалы гражданского дела, а также представленный проект межевания земельного участка истца, пришел к выводу о том, что вышеуказанные показания не могут быть приняты во внимание, так как довод свидетеля относительно того, что на сегодняшний день граница между спорными участками проходит именно там, где она и проходила с момента их формирования, не соответствует действительности и опровергается проектом межевания земельного участка истца. При этом суд так же учитывает, что расхождения относительно фактических границ земельного участка истца по отношению к смежной границе ответчика, установленной на основании проведенного межевания, является незначительной, и может быть незаметна при визуальном осмотре земельных участков.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания показала, что она вплоть до 2011 года являлась собственницей земельного участка и дома, принадлежащих в настоящее время ответчику, именно по ее заявке производилось межевание спорного земельного участка № 8, замеры производились в ее присутствии, в настоящее время ей затруднительно в силу возраста, прошедшего времени пояснить, с кем именно производилось согласование границ земельного участка. Так же пояснила, что забор, расположенный по смежной границе земельных участков № и 8 д. Лемешки устанавливал ее муж, он проходил ровно между указанными земельными участками, без каких-либо смещений в сторону домов № или № 8.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО14 данных ею в ходе судебного заседания, поскольку не считает их доказательствами по делу, подтверждающими или опровергающими доводы сторон. То, что ответчик имел намерение установить забор в соответствии с границами земельного участка, установленными по результатам межевания, не имеет юридического значения для дела.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными акта согласования границ, и плана земельного участка ответчика, а так же установлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с проведенным проектом межевания земельного участка истца.

Так же суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об исключении из ГКН земельного участка ответчика. Исходя из системного анализа Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (ст. ст. 24, 25), снятие земельного участка с кадастрового учета возможно в случае преобразования земельного участка; аннулирования сведений о земельных участках, имеющих статус "временный" в порядке, установленном ст. 25 данного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в порядке, установленном ст. 24 названного Закона.

Помимо этого, орган кадастрового учета обязан снять с кадастрового учета земельный участок на основании решения суда, которым разрешен спор о праве либо признаны незаконными действия соответствующих органов власти или должностных лиц. В этом случае снятие земельного участка с кадастрового учета следует рассматривать как способ восстановления нарушенного права лица. Иных оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета законодательством не предусмотрено.

Исходя из доводов искового заявления ФИО2., обращение его в суд связано с тем, что принадлежащий ему земельный участок накладывается на границы земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств того, что земельный участок, предоставленный при доме истца и ответчика, полностью вошел в границы земельного участка ответчика, зарегистрированного за ним на праве собственности, истцом не представлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными акта согласования границ и плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка, установлении границ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2014 года.