Решение по делу № 33-2008/2019 от 03.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стрельцовой Елены Евгеньевны, Смирнова Никиты Александровича на решение Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2019г., которым исковые требования Смирнова Никиты Александровича к Стрельцовой Елене Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Стрельцовой Е.Е., ее представителя Орловской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к Стрельцовой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 06 июля 2018г. истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. При осмотре земельного участка им было установлено, что земельный участок огорожен забором, и на нем находятся строения. Претензией от 20 сентября 2018г. истец уведомил ответчика о необходимости освобождения земельного участка, а также выплате неосновательного обогащения в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению. После чего ответчик произвела снос каменного забора, но в дальнейшем установила деревянное ограждение по периметру участка. Расположенные на участке каменное строение, деревянную беседку, сооружение из металлических конструкций, дровяник, теплицу ответчик не сносит, в связи с чем истец не имеет возможности использовать участок. 08 ноября 2018г. истец обращался в Управление Росреестра по Костромской области с просьбой привлечь ответчика к административной ответственности и принять меры по недопущению самовольного использования земельного участка, в удовлетворении которой уведомлением от 21 ноября 2018г. ему было отказано в связи с невозможностью установления фактического пользователя участка. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 06 июля 2018г. по 14 февраля 2019г. в размере 147 901,36 руб., рассчитанную из стоимости аренды.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать со Стрельцовой Е.Е. неосновательное обогащение за период с 06 июля 2018г. по 08 мая 2019г. в размере 202 704,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Костромского муниципального района, администраций Минского сельского поселения, комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района.

Оспариваемым решением со Стрельцовой Елены Евгеньевны в пользу Смирнова Никиты Александровича взыскано неосновательное обогащение в размере 43 736,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Смирнов Н.А. и Стрельцова Е.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Стрельцова Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в суд первой инстанции, отмечает, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком истцом так и не доказан, как и факт возведения Стрельцовой Е.Е. спорных строений. Считает, что довод истца и суда о том, что именно Стрельцова Е.Е. препятствовала Смирнову Н.А. в пользовании его земельным участком, является необоснованным. Отмечает, что судом не обоснованно применен расчет арендных платежей за период, начиная с июля 2018г., поскольку согласно решению суда о факте приобретения Смирновым Н.А. спорного земельного участка Стрельцова Е.Е. узнала только в августе 2018г. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В своей апелляционной жалобе Смирнов Н.А. также просит отменить решения суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о возможности принятия в качестве обоснования размера неосновательного обогащения отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного оценщиком ФИО7, поскольку данный отчет не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Обращает внимание на то, что на дату вынесения решения прошло более шести месяцев с даты составления отчета, в связи с чем содержащиеся в нем сведения не могут быть использованы. Полагает, что надлежащим доказательством размера заявленных требований является отчет, выполненный оценщиком ФИО8, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Отмечает, что указанные судом обременения земельного участка не влияют на определение размера неосновательного обогащения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Стрельцова Е.Е. просит апелляционную жалобу Смирнова Н.А. оставить без удовлетворения.

Смирнов Н.А., представители администрации Костромского муниципального района, администрации Минского сельского поселения, комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходя из того, что Стрельцова Е.Е. при отсутствии каких-либо на то законных оснований в период времени с 06 июля 2018г. по 08 мая 2019г. осуществляла пользование принадлежащим истцу земельным участком без внесения платы, пришел к выводу о том, что неуплаченная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность по содержанию и надлежащему использованию возложена на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правом на использование земельных участков в соответствии со ст.ст. 40 и 41 Земельного кодекса Российской федерации наделены собственники земельных участков, землепользователи и арендаторы земельных участков.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного
обогащения ответчика за счёт истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 года между Комитетом мущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района с одной стороны и Смирновым Н.А. с другой стороны заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок действия договора аренды установлен с 06 июля 2018 года по 05 июля 2038
года.

Согласно передаточному акту от 06 июля 2018 года арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым № площадью 825 кв.м., находящийся <адрес>.

После заключения договора в момент осмотра земельного участка Смирновым Н.А. было обнаружено, что арендуемый им земельный участок огорожен забором, на участке находятся каменное строение, деревянная беседка, сооружение из металлических конструкций, дровяник, теплица.

Как пояснял Смирнов Н.А. в ходе рассмотрения дела, осмотр участка до момента заключения договора аренды он не производил.

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 апреля 2019 года правообладателем объекта недвижимости -
земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
является Стрельцова Е.Е. Границы земельного участка уточнены, постановлены на
кадастровый учет.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

21 сентября 2018г. Смирновым Н.А. в адрес Стрельцовой Е.Е. направлено заявление с требованием об освобождении земельного участка от имеющихся на нем строений в трехдневный срок, требования истца исполнено не было, соглашение об условиях использования земельного участка между истцом и ответчиком не заключалось.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные в <адрес>, обнесены по периметру единым забором. В заборе имеются две калитки, одна из которых ведет на участок, принадлежащий Стрельцовой, другая - на участок, принадлежащий Смирнову Н.А. Без использования специальных приборов определить местоположение смежной границы земельных участков невозможно, так как она не закреплена на местности никакими объектами, межой, вынос межевых знаков не осуществлялся. Ответчик Стрельцова Е.Е. пояснить, где проходит граница её земельного участка, смежная с участком Смирнова Н.А., не смогла. На земельном участке,
принадлежащем Смирнову Н.А., находятся беседка, хозяйственное строение, теплица.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок истца находится в пользовании Стрельцовой Е.Е., которая в установленном порядке необходимые права на земельный участок не оформила, при наличии сведений о принадлежности участка Смирнову Н.А. мер к освобождению его от принадлежащих ей строений не предприняла, земельный участок не освободила, соглашение со Смирновым Н.А. об условиях его использования не заключила.

Доводы апелляционной жалобы Стрельцовой Е.Е. о том, что истцом не доказан факт пользования ею спорным земельным участком, как и факт возведения ею спорных строений, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства судом установлены на основании оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле, из которых усматривается, что ее земельный участок и смежный спорный земельный участок обнесены по периметру единым забором, земельные участки ухожены, доступ на территорию осуществляется через две калитки. При этом Стрельцова Е.Е. в судебном заседании поясняла, что часть забора ею была переделана. Из пояснений ответчика и её представителей следует, что беседка и хозяйственное строение возводились ФИО9 в период 2015 - 2016 г.г., однако доказательств этому ею не представлено, как не представлено и пояснений относительно того, каким образом ФИО9 мог без ее ведома осуществить строительство указанных объектов на территории огороженного ею земельного участка.

Кроме того, представитель Стрельцовой Е.Е. в судебном заседании пояснила, что ответчик знала, что прилегающий участок в ее собственности не находится, предпринимала неоднократно попытки узаконить свое владение (л.д.179 обор.,т.1). В материалах дела имеется многочисленная переписка Стрельцовой Е.Е. с юристами, с администрациями Минского сельского поселения и района, материал проверки прокуратуры по ее заявлению, свидетельствующие о ее намерении приобрести данный земельный участок в собственность или пользование.

Доводы жалобы Стрельцовой Е.Е. о том, что она не обращалась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного, необоснованны, оспариваются ее заявлением от 20 декабря 2017 года (л.д.158, т.1), ответом на него, выпиской из заседания комиссии.

При определении размера неосновательного обогащения судом был принят отчет об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за спорный земельный участок, выполненный оценщиком ФИО7 23 марта 2018г. При этом суд отметил, что судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность результатов оценки, поскольку оценка проведена компетентным специалистом с учетом всех обстоятельств, которые оказывают влияние на определение рыночной стоимости арендных платежей.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил юридически значимые и установил фактические обстоятельства по делу, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный МКУ «Центр земельных и имущественных ресурсов» 28 декабря 2016 года в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> площадью 825 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что на образуемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства (здания, сооружения). Частично образуемый земельный участок расположен в охранных зонах кабеля связи, электрокабеля ВЛ-0,4 кВ, газопровода и попадает в зону с особыми условиями использования территории.

В кадастровой выписке на земельный участок от 21 июня 2017 года с кадастровым номером № указано, что имеются ограничения (обременения) прав на земельный участок площадью 1 – 15 кв.м., 2 – 103 кв.м., 3 – 76 кв.м., 4 – 755 кв.м.: охранная зона ВЛ-10Кв.

Земельный участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства зданий и сооружений в охран: зоне ВЛ и КЛ и при условии выноса подземного газопровода низкого давления с территории данного земельного участка.

Истцом представлен отчет об оценке № 18/11-07 от 03 декабря 2018 года,
подготовленный ИП ФИО8, итоговая величина рыночной стоимости годовой
арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу (местоположение):
местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами
участка. Ориентир <адрес>. Участок находится Примерно в 20 м от ориентира по направлениюна север. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый № №), определенная на дату оценки 08 ноября 2018 года составляет 241 000 рублей.

Между тем, как правильно указано судом, в данном отчете не содержится сведений об имеющихся обременениях земельного участка. В задании на оценку указано: ограничения (обременения) прав не учитываются.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за
земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 825 кв.м.,
выполненному оценщиком ФИО7 23 марта 2018 года, рыночная стоимость арендной платы составляет 52 000 рублей.

В задании на оценку указано, что земельный участок имеет ограничения
(обременения) прав, а именно площадью 755 кв.м. - ограничения прав на земельный
участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. Охранная зона ВЛ-10 Кв Ф10-05 ПС <адрес>, зона с особыми условиями использования территории.

Суд, учитывая изложенное, а также показания ФИО7, пришел к выводу об определении размера неосновательного обогащения исходя из отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, выполненного оценщиком ФИО7, поскольку оценщиком ФИО8 при производстве расчетов не учтены имеющиеся обременения земельного участка, наличие которых существенно влияет на размер рыночной стоимости арендной платы.

В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Смирнова Н.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Стрельцовой Е.Е. о необходимости исчисления арендной платы не с июля, а с августа 2018 года, поскольку именно в августе она узнала о том, что земельный участок сдан в аренду, несостоятельны, поскольку ответчик знала о проведении торгов, всеми документами занимались нанятые ею юристы, также ей было известно и о результатах торгов (л.д.180 т.1).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда по их доводам не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2019 года без изменения, апелляционные жалобы Стрельцовой Елены Евгеньевны, Смирнова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: