Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1465/2013 (2-13618/2012;) ~ М-13428/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-1465/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                       15 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоноговой А. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», Администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Косоногова А.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в связи с трудовыми отношениями на заводе ей в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВПЗ» было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение - <адрес>, где ей была оформлена регистрация. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака Косоноговой А. А. с Косоноговым В. В. и рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1 они также стали проживать по указанному адресу, и были зарегистрированы по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее занимаемого жилого помещения ЗАО «ВПЗ» предоставило Косоноговой А.А. и ее семье другое жилое помещение - <адрес>. Регистрация по указанному адресу была оформлена Косоноговой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать за Косоноговой А. А., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Косоногова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Ногинов В.Е. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Вологды не явился, извещены надлежаще, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, и указали, что общежитие в муниципальную собственность не передавалось.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, представили отзыв, в котором решение вопроса по иску оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании третье лицо Косоногов В.В. исковые требования поддержал, заявил об отказе от приватизации данной комнаты в пользу истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями на заводе Косоноговой А.А. в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВПЗ» предоставило для постоянного проживания жилое помещение - комната <адрес>, где ей была оформлена регистрация. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака Косоноговой А. А. с Косоноговым В. В. и рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1 они также стали проживать, и были зарегистрированы по указанному месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее занимаемого жилого помещения ЗАО «ВПЗ» предоставило Косоноговой А.А. и ее семье другое жилое помещение - комнату <адрес>.

Регистрация по указанному адресу была оформлена Косоноговой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно данной статье нормы договора о социальном найме могут применяться только в том случае, когда в период проживания гражданина в таком жилом помещении статус общежития, в котором расположено жилое помещение, был изменен.

Здание-общежитие по <адрес> построено еще при СССР в 70-х годах XX века на государственные деньги, и изначально находилось в оперативном управлении государственного предприятия ГПЗ-23. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было

передано в пользование, в том числе и общежитие, находящееся по адресу: <адрес>. Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план приватизации государственного имущественного комплекса Вологодского подшипникового завода.

Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в Уставный капитал которого вошло указанное здание - общежитие. Далее Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемника АООТ «ВПЗ» было зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ», а в последующем ЗАО «ВПЗ».

Следовательно, приватизация арендного предприятия Подшипниковый завод-23 проходила путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству (ч. 2 ст. 15 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ»).

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на девятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4987,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность, лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода. Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие после приватизации ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения, по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косоногова А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в то время, как План приватизации государственного имущества 23 подшипникового завода был утвержден решением Комитета по управлению имуществом по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорное имущество было включено в План приватизации и с момента его утверждения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью АП ПО «23 ПЗ». ДД.ММ.ГГГГ АООТ «ВПЗ» было зарегистрировано в Администрации г. Вологды. Соответственно, истец была зарегистрирована по месту жительства в частном жилом фонде после изменения его формы собственности (из государственной в частную), а, следовательно, права на приватизацию комнаты <адрес> по адресу: <адрес> не имеет.

Доводы истца о возникновении права на передачу в собственность жилого помещения на основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» в ред. от 02.10.2012 года, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, несостоятельны, основаны на неверном толковании нормы права, поскольку для признания права на приватизацию жилого помещения необходимо обязательное наличие сразу двух условий независимо от даты их возникновения, а именно передача общежитий в ведение муниципального образования, т.е. наличие государственной или муниципальной собственности, и предоставление гражданам жилого помещения на законных основаниях (основаниях, приравненных к социальному найму).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Косоноговой А. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», Администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2013 года.