Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2021 ~ М-732/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-2556/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        01 июня 2021 года                                                        г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Первушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.В., ИП Журавлевой Н.А. к ООО «Колизей» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

            установил:

Журавлев В.В., ИП Журавлева Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Колизей» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с -Дата- по -Дата- менеджер ООО «Колизей» ФИО1., действуя по просьбе своего друга, директора ООО «Колизей» ФИО2., перечислял свои личные денежные средства на счет пластиковой карты Журавлева В.В. за товар, поставленный ИП Журавлевой Н.А. Денежные средства перечислялись на счет пластиковой карты Журавлева В.В., действовавшего от имени ИП Журавлевой Н.А. по нотариальной доверенности, для быстроты получения данных денежных средств с целью направления их на закупку сырья для изготовления дверей. ФИО1., перечислявший непосредственно денежные средства в счет оплаты поставленного ИП Журавлевой Н.А. товара для ООО «Колизей» на основании решений Советского районного суда г. Казани взыскал с истца Журавлева В.В. денежные средства в размере 518 895 руб. за период с -Дата- по -Дата-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 020, 72 руб. Менеджером ООО «Колизей» ФИО1 взысканы денежные средства: -Дата- – 37 195 руб., -Дата- – 81 720 руб., -Дата- – 3 280 руб., -Дата- – 44 065 руб., -Дата- – 51 980 руб., -Дата- – 36 600 руб., -Дата- – 100 000 руб., -Дата- – 50 000 руб., -Дата- – 26 380 руб., -Дата- – 50 690 руб., -Дата- – 24 065 руб., -Дата- – 12 700 руб. Данные денежные средства менеджером перечислены истцу Журавлеву В.В. в счет оплаты товара, поставленного ИП Журавлевой Н.А. ответчику ООО «Колизей», что подтверждается накладными и кассовыми чеками данного периода времени. В силу того, что перечисленные менеджером ФИО1 денежные средства фактически взысканы с Журавлева В.В., то у ответчика ООО «Колизей» возникло неосновательное обогащение в виде поставленного ИП Журавлевой Н.А. товара, но не оплаченного им, на общую сумму в размере 642 619, 72 руб.

Истцы просят взыскать с ООО «Колизей» в пользу Журавлева В.В.: неосновательное обогащение в размере 642 619, 72 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 626 руб., моральный ущерб в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «Колизей» в пользу Журавлевой Н.А.: моральный вред в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленными требованиями, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцы Журавлев В.В., ИП Журавлева Н.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, в период с -Дата- по начало -Дата- между Ответчиком ООО «Колизей», директором которого является ФИО2, и ООО «ТК «Двери для всех», директором которого является Журавлев В.В., имелись гражданско-правовые отношения, возникшие на основании письменного договора поставки. Деятельность ООО «ТК «Двери для всех» заключалась преимущественно в оптовой реализации межкомнатных дверей и фурнитуры, а ИП Журавлева Н.А., являясь матерью Журавлева В.В., вела деятельность в области розничной реализации межкомнатных дверей и фурнитуры. Ввиду того, что ответчик приобретал межкомнатные двери и фурнитуру в розницу, непосредственно по поступившему от его клиентов заказу, то договор между ИП Журавлевой Н.А. и ответчиком не заключался. Фактическое изготовление заказов ответчика производила Фабрика Дверей «Альвион», расположенная в г. Ульяновске, владельцем которой некогда являлся Журавлев В.В. Оплата по заказам ответчика на поставку определенного количества дверей, в соответствии с заключенными договорами с ООО «ТК «Двери для всех», происходила посредством безналичного расчета. В основном заказы ответчика были единичными, денежные средства, полученные от данных физических лиц, направлялись на расчетный счет пластиковой карты заявителя Журавлева В.В., для быстроты и удобства, т.к. регионом регистрации ООО «Колизей» является Удмуртская Республика, г. Ижевск, а местом нахождения и регистрации как ООО «Двери для всех», так и ИП Журавлевой Н.А. является Республика Татарстан, г. Казань. Общение с представителями ООО «Колизей» происходило лично при встрече в г. Казань, по адресу места расположения склада и офиса ООО «Двери для всех», посредством переписки по электронной почте, а также посредством телефонных переговоров. От имени ООО «Колизей» вся переписка, телефонные переговоры и заказы осуществлялись от имени ФИО1., изредка телефонные переговоры и очные контакты производились лично директором ООО «Колизей» ФИО2 В -Дата-. фактические заказы от имени ООО «Колизей» в адрес ООО «Двери для всех» и ИП Журавлевой Н.А. перестали поступать, а впоследствии выяснилось, что ФИО1., в течение периода времени с конца -Дата- по начало -Дата-, пользуясь доверием директора ООО «Колизей», присвоил денежные средства, полученные от клиентов юридического лица, в связи с чем, -Дата- Отделом по обслуживанию территории индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело №, а на основании постановления от -Дата- ФИО2 признан по делу потерпевшим. Летом -Дата- в адрес Журавлева В.В. поступило исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, заявителем которого являлся ФИО1.В рамках рассмотрении гражданского дела ФИО1 утверждал, что ошибочно 12 раз совершил переводы денежных средств в различных размерах, начиная с -Дата- по -Дата-., со своего счета на счет Журавлева В.В. Директором ООО «Колизей» ФИО2 вверены ФИО1 полномочия по представлению интересов компании по заключению договоров, получению денежных средств от покупателей, ведению переговоров как с покупателями, так и с поставщиками, а также по расчету с последними. Пользуясь данными полномочиями, ФИО1 отсылал заявки на поставку дверей в группу компаний, принадлежащих Журавлеву В.В., лично участвовал в переговорах по данным вопросам, выезжая в г. Казань, по месту нахождения склада, заключал договоры с покупателями, лично получал денежные средства от них, которые впоследствии не вносил в кассу ООО «Колизей», а иногда внося на счет своей пластиковой карты осуществлял расчет по поставке дверей непосредственно на счет пластиковой карты Журавлева В.В. Срок исковой давности истцами не пропущен. Истцы узнали о нарушении своих прав ответчиком лишь в -Дата-., после обращения ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, которое удовлетворено Советским районным судом г. Казани -Дата-. С момента поставки товара с -Дата- до момента вынесения решения Советским районным судом г. Казани истцы полагали, что товар оплачен денежными средствами ответчика. Истцы 12 раз осуществили поставку товара ответчику, а ответчик, получив товар, поставленный истцами, в дальнейшем реализовал его своим непосредственным заказчикам, клиентам ООО «Колизей», получив тем самым неосновательное обогащение. Между истцами и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, а ответчик в лице директора ФИО2., опрошенный в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела №, не оспаривал фактов поставки товара и подтвердил отсутствие гражданско-правовых отношений между ООО «Колизей» и ИП Журавлевой Н.А. Истцы получили физические и нравственные страдания, выраженные в их постоянных переживаниях, обострением хронических заболеваний, в особенности, учитывая преклонный возраст Журавлевой Н.А., бессоннице и многочисленных финансовых затратах.

Представитель ответчика ООО «Колизей» ФИО4., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности. Как указывают истцы, период неосновательного обогащения со стороны ответчика закончился27 -Дата-, следовательно, срок исковой давности истек -Дата-. Истец, поставив товар за период с -Дата- по -Дата-, не мог не знать все это время о поставке товара в адрес ответчика и о том, что ответчик не произвел расчет за поставленный товар. Истцами не предоставлено доказательств неосновательного обогащения, морального вреда. Судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что денежные переводы ФИО1 в адрес Журавлева В.В. носили ошибочный характер. Истцами не предоставлено доказательств поставки товара Журавлевым В.В. в адрес ИП Журавлевой Н.А.и далее в адрес ООО «Колизей». Материальный иск на сумму 642 619, 72 руб. заявлен не ИП Журавлевой, а Журавлевым В.В. Истец ИП Журавлева просит взыскать в свою пользу сумму морального вреда. Подтверждающих документов на отгрузку в адрес ООО «Колизей» не представлено. Имеющиеся в деле расходные накладные не отражают и не подтверждают факт получения ООО «Колизей» товара, т.к. отсутствует подпись представителя ответчика, нет доверенности от ответчика на их получение третьими лицами, нет печати ответчика, в ряде накладных нет подписи в строке «кто произвел отпуск товара». Просил взыскать с истцов в пользу ООО «Колизей» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с каждого.

Третье лицо ФИО2., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от -Дата- удовлетворены исковые требования ФИО1 к Журавлеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 518 895 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 389 руб. В решении указано, у Журавлева В.В. отсутствуют правовые основания для приобретения денежной суммы, перечисленной на его счет ФИО1

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от -Дата- удовлетворены исковые требования ФИО1 к Журавлеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 020, 72 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 315 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от -Дата- решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от -Дата- оставлено без изменения, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в счет обязательств ООО «Колизей» и поступлении в дальнейшем перечисленных на счет Журавлева В.В. денежных средств на счета ИП Журавлевой Н.А. или в кассу ООО «ТД «Двери для всех» в счет оплаты заказанного ООО «Колизей» товара.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Представитель истца указывает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в связи с неоплатой поставленного истцом 2 товара. При этом датой поставки товара представителем указаны даты перечисления денежных средств ФИО1 на счет Журавлева В.В. в период с -Дата- по -Дата-

С настоящим иском истцы обратились -Дата-, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из следующего.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В ходе рассмотрения дела судом совокупность указанных фактов не установлена. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от -Дата- удовлетворены исковые требования ФИО1 к Журавлеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 518 895 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик ООО «Колизей» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло денежные средства, принадлежащие Журавлеву В.В. в сумме 642 619, 72 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования Журавлева В.В. о компенсации морального вреда связаны с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу было отказано, соответственно, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом.

Истец ИП Журавлева Н.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не установлено какими противоправными действиями ответчика были причинены истцу ИП Журавлевой Н.А. нравственные страдания. В связи с чем требования данного истца не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении искового заявления отказано, отсутствуют и правовые основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истцов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истцов в пользу ООО «Колизей» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с каждого.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании возмездных юридических услуг от -Дата- по данному делу о взыскании неосновательного обогащения, квитанция № от -Дата- на сумму 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Заявленную сумму в 80 000 руб. суд находит явно завышенной, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить ее до 40 000 руб. При этом судом учитывается сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании (одно судебное заседание).

Таким образом, в пользу ООО «Колизей» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Журавлева В.В., ИП Журавлевой Н.А. к ООО «Колизей» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда отказать в полном объеме.

    Взыскать с Журавлева В.В. в пользу ООО «Колизей» расходы в размере 20 000 руб.

    Взыскать с ИП Журавлевой Н.А. в пользу ООО «Колизей» расходы в размере 20 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

    Судья                                                                 Чайкина С.Г.