Решение по делу № 22К-41/2020 от 30.12.2019

Судья Белик Г.В. Дело № 22-1068/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,

подсудимого К.

защитника - адвоката Кургинянца Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Белоусовой Н.А. и Лариной Ю.Ю., поданную в интересах подсудимого К., на постановление Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 года, которым в отношении

К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 февраля 2020 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого К. и его защитника – адвоката Кургинянца Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований для отмены судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия К. обвиняется в получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

18 декабря 2018 года постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 12 февраля 2019 года.

Срок содержания К. под стражей в период предварительного следствия продлевался неоднократно в установленном порядке, последний раз продлен 10 июля 2019 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга на 2 месяца 00 суток до 08 месяцев 30 суток, т.е. по 12 сентября 2019 года.

27 августа 2019 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поступило для рассмотрения в Псковский городской суд.

Постановлением от 6 сентября 2019 года суд первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ сохранил избранную подсудимому меру пресечения, продлив срок содержания его под стражей на 4 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 декабря 2019 года.

Постановлением этого же суда от 25 декабря 2019 года срок содержания под стражей подсудимого К. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 февраля 2020 года включительно.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Белоусова Н.А. и Ларина Ю.Ю. указывают на то, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Авторы жалобы считают, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом не приведено доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, их подзащитный скроется от суда или каким-либо образом воспрепятствует производству по делу. Одновременно указывают на то, что положения ст. 56 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993г.), ч. 4 ст. 6 «Соглашения между Российской Федерации и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республикой Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств – участников Союзного государства» (Санкт-Петербург, 24 января 2006 года) исключают возможность К. бесконтрольно скрыться на территории Республики Беларусь.

По мнению защитников, содержащаяся в решении ссылка на психологическое состояние К. во время содержания в условиях следственного изолятора как дополнительное обоснование возможности подсудимого скрыться, не может быть признана обоснованной, поскольку материалы личного дела их подзащитного в судебном заседании исследованы не были.

Авторы жалобы также полагают, что вывод суда о том, что К., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, является несостоятельным, поскольку в настоящий момент судебное следствие по делу окончено, все действия по сбору доказательств завершены, все свидетели допрошены.

Обращают внимание на то, что ранее иные меры пресечения в отношении их подзащитного не применялись и, следовательно, он их не нарушал. К. имеет место жительства и регистрации в г. Пскове, на иждивении семью, несовершеннолетнего ребенка и тяжело больных родителей-пенсионеров.

Кроме того, в нарушение п. 21 вышеуказанного Постановления, суд не привел должного анализа иных значимых обстоятельств, фактически не установил

конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Адвокаты считают, что законных препятствий для нахождения К. под домашним арестом по месту фактической регистрации не имеется и данная мера является достаточной в целях обеспечения явки в суд и соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом изложенного, просят оспариваемое постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого /ч. 1 ст. 255 УПК РФ/.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что основанием для избрания меры пресечения в отношении К. и последующих продлений сроков содержания под стражей послужило, помимо тяжести обвинения, возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении К. суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на территории Российской Федерации К. имеет регистрацию и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, его семейное положение, наличие иждивенцев, положительные характеристики.

Вместе с тем, органами уголовного преследования К. обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на длительный срок.

Супруга и дети К. имеют гражданство Республики Эстонии, а родная сестра подсудимого - Б. является гражданкой Республики Беларусь и постоянно проживает на территории данного государства.

Подсудимый К. имеет действующий заграничный паспорт.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, К. может скрыться от суда.

Кроме того, в качестве дополнительного обоснования возможности подсудимого скрыться от правосудия, суд учел его психологическое состояние, в частности, факт постановки К. на учет как лица, имеющего неблагоприятный прогноз к адаптации содержания в условиях следственного изолятора.

Ссылку суда на данное обстоятельство апелляционный суд, вопреки доводам жалобы адвокатов, находит обоснованной.

Так, ходатайство, адресованное суду первой инстанции защитником Павловой О.Г., ознакомленной с материалами личного дела подсудимого, содержит указание на конкретные листы этого дела и их содержание.

В частности, в обращении приводятся справка от 5 марта 2019 года «камера (****) склонен к суициду и членовредительству», сведения из протокола заседания комиссии СИЗО № 1 УФСИН России по СПб и ЛО о постановке К. на профилактический учет «как склонного к суициду и членовредительству», из психологического заключения от 27 марта 2019 года «испытывает страх, тревогу…. Рекомендации отделу безопасности: не допускать одиночное содержание».

Данных, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено.

В то же время, апелляционная инстанция не может согласиться с тем, что при принятии решения указал на то, что подсудимый может оказать воздействие на свидетелей по делу.

Сведения о наличии подобных обстоятельств материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время судебное следствие завершено, в судебном процессе проводятся судебные прения.

При таких обстоятельствах, указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на приведенное обстоятельство при решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей подлежит исключению из судебного решения.

Исключение ссылки на данное обстоятельство ввиду наличия иных, установленных судом законных оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, не влияет на существо принятого решения.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изменение К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному разрешению уголовного дела.

В исследуемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, обеспечить интересы правосудия и цели уголовного судопроизводства.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у К. намерений препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованным вывода суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Довод стороны защиты об окончании судебного следствия не может служить безусловным основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку не исключает оснований полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от суда. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились.

Наличие между Российской Федерацией и Республикой Беларусь международного договора о правовой помощи и контроля за лицами, в отношении которых имеются ограничения по выезду из страны, на правильность выводов суда не влияют.

То обстоятельство, что подсудимый имеет место жительства и регистрацию в городе Пскове, на иждивении семью, несовершеннолетнего ребенка и больных родителей-пенсионеров, не может служить безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Положения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Продление срока содержания К. под стражей при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам адвокатов, не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая изложенное, то, что разбирательство по делу находится на завершающей стадии и возможность К. воспрепятствовать производству по делу не утрачена, суд первой инстанции с целью необходимости обеспечения условий для дальнейшего производства по делу обоснованно сохранил избранную подсудимому на досудебной стадии производства по делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Белоусовой Н.А. и Лариной Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общий юрисдикции в Санкт-Петербурге.

Председательствующий Е.И. Шабалина