Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2017 ~ М-1956/2017 от 03.10.2017

    К делу №2-1851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                                09 ноября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                              Жане Х.А.,

при секретаре                     Головко А.А.,

с участием истца – Нереуцкого В.В.,

ответчика – Голубева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нереуцкого В.В. к Голубеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

    установил:

Нереуцкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Голубеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 22.04.2014 между ним и Голубевым С.А. заключён договор займа денег в сумме 1 300 000 рублей, сроком до 01.08.2014.

27.03.2017 между ним и Голубевым С.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа денег от 22.04.2014, согласно которому Голубев А.С. обязался до 01.10.2017 вернуть ему - денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей сумма займа согласно договора займа денег, заключенного 22.04.2014, а 400 000 рублей проценты за пользование чужими средствами.

До настоящего времени, несмотря на его требования, ответчик деньги не возвратил.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа в размере 1 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Ответчик, в судебном заседании заявленные требования признал, об их удовлетворении в полном объеме не возражал.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что сторонами в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, заключен договор беспроцентного займа, во исполнение которого, Нереуцкий В.В. передал Голубеву С.А. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые, исходя из его содержания, ответчик обязался вернуть не позднее 01.08.2014.

Проценты за пользование денежными средствами сторонами не определялись.

По истечении установленных сторонами сроков и предъявленному требованию, как установлено в судебном заседании, ответчиком, принятые на себя обязательства по погашению займа в нарушение п.1 ст.810 ГК РФ, выполнены не были, в связи с чем, 27.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 22.04.2014, согласно которого Голубев А.С. обязался до 01.10.2017 вернуть Нереуцкому В.В. - денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей сумма займа согласно договору займа, заключенного 22.04.2014, а 400 000 рублей проценты за пользование средствами.

Между тем, по истечении установленных сторонами сроков и предъявленному требованию, как установлено в судебном заседании, ответчиком, принятые на себя обязательства по погашению займа в нарушение ст.ст.309, 314, 810 ГК РФ, не выполнены, до настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались, такового не доказали.

    В порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договору займа истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, с учетом также признания ответчиком заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

    Согласно квитанции от 21.02.2017 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 700 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с Голубева С.А. в пользу Нереуцкого В.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 22.04.2014 и дополнительному соглашению к договору займа в размере 1 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей, а всего 1 716 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Нереуцкого В.В. к Голубеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Голубева С.А. в пользу Нереуцкого В.В. сумму долга по договору займа от 22.04.2014 и дополнительному соглашению к договору займа в размере 1 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей, а всего взысканию подлежит: 1 716 700 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий