Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1298/2015 от 15.06.2015

Дело № 12-1298/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«14» августа 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Кочетков Денис Владимирович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Еремеева О.Е., инспектора ГИБДД Мустафина А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремеева О.Е. на постановление от 18 мая 2015 года мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев О.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2015 года мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска, которым Еремеев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Еремеев О.Е., не был извещен о времени месте рассмотрения дела мировым судьей. -Дата- Еремеев О.Е. в абсолютно трезвом состоянии на автомобиле Хундай следовал по .... Исходя из протокола № водитель Еремеев О.Е. управлял ТС -Дата- в 06.30 ч. на ул. ... с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. На руках у Еремеева О.Е. две копии протоколов об административном правонарушении. Как видно из копий протоколов, они составлены инспектором ДПС Мокрецовым Е.Л. на ... также по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Этот же инспектор Мокрецов Е.Л. указан свидетелем в другом протоколе об административном правонарушении. Сотрудники ДПС не могут быть свидетелями и понятыми по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу указано, что виновность Еремеева О.Е. подтверждается объяснениями Алипина Ю.В. от -Дата- г., однако в протоколе объяснения Алипина Ю.В., дата и место его составления отсутствуют. Еремеев О.Е. был избит сотрудниками ДПС и в связи с плохим самочувствием не мог пройти медицинское освидетельствование. Им вызывалась скорая помощь по адресу ... и ... Кроме того, Еремеев О.Е. обращался в органы внутренних дел по факту незаконных действий сотрудников ДПС и проходил судебно-медицинскую экспертизу для фиксации полученных телесных повреждений -Дата- На видеозаписи в материалах дела просматривается следующее:

1. В присутствии понятых и без них Еремееву О.Е. не предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 2. Еремеев О.Е. не отказывался пройти ни мед. освидетельствование ни освидетельствование; 3. Хорошо просматривается тот факт, что Еремеев О.Е. говорил сотрудникам ДПС, что они его били по почкам и в грубой форме вытаскивали из автомобиля; 4. Видно, что при совершении всех процессуальных действий отсутствовали понятые. Понятые записаны по телефонному звонку одного из инспекторов; 5. Видно, что Еремеев О.Е. сфотографировал нахождение патрульного автомобиля по адресу: ...; 6. Сотрудники ДПС говорят о том, что административный материал должен будет направлен по адресу: ул. Свободы, 139 мировым судьям Устиновского района, т.е. не отрицают, что место совершения Устиновский район, а не Индустриальный; 7. Сотрудник ДПС выражается нецензурной бранью в разговоре с водителем эвакуатора, можно представить себе, как они вели себя, когда буквально выпинывали Еремеева О.Е. из его автомобиля; 8. На видеозаписи видно, что Еремеев О.Е. находится в абсолютно адекватном трезвом состоянии, а сотрудники ДПС смеются и издеваются над ним; 9. После составления протоколов вызывается «Мустафа», как выразился один из инспекторов – инспектор Мустафин Р.А. и те протоколы, которые составлялись в отношении Еремеева О.Е. инспектором ДПС Мокрецовым Е.И. куда-то исчезают из дела; 10. Из видеозаписи изъят фрагмент, когда Еремеева О.Е. останавливали сотрудники ДПС, это сделано не случайно, т.к. как раз на тех кадрах видно, как его избивали сотрудники ДПС.

На копиях протоколов № и представленной в суд видеозаписи видно и слышно, что местом совершения правонарушения является Автозаводская, 5, а не ..., как указано в протоколе №. Нарушена подсудность, предусмотренная ст. 29.5 КоАП РФ, дело должен был рассматривать мировой судья Устиновского района, а не Индустриального.

В одном из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование № Еремеев О.Е. не расписывался, т.к. ему его не показывали, а вручили вместе с копиями других протоколов. В другом № Еремеев О.В. написал, что согласен пройти мед. освидетельствование.

При рассмотрении дел по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на мед. освидетельствование, а также на соблюдение установленного порядка направления на мед. освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении № оба понятых, указанных в протоколе отсутствовали (что доказывается и видеозаписью). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № Еремеев О.Е. написал, что согласен пройти мед. освидетельствование самостоятельно, без присутствия сотрудника полиции.

Исходя из рапорта сотрудника ГАИ и объяснений Еремеева О.Е. следует, что ему сразу же было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Таким образом, сотрудниками ДПС не был соблюден порядок направления на мед. освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Еремеев О.Е. на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Мустафин А.Р. – должностное лицо, составившее протокол, судье пояснил, что Еремеев О.Е. был задержан за управлением транспортным средством с признаками опьянения по адресу: ..., при этом по данному адресу не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого, Еремеев О.Е. на своем автомобиле попытался скрыться, а именно, привел в действие органы управления данного автомобиля, в связи с чем, в отношении него был составлен новый протокол, также по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.к. Еремеев О.Е. снова не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, теперь уже по адресу наркологического кабинета ..., где был зафиксирован второй отказ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Еремеева О.Е.- без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

18 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Еремеев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Установлено, что -Дата- Еремеев О.Е. управлял транспортным средством– автомобилем марки Хундай, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, при этом -Дата- в 06 час 30 минут на ул. ... ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата- года, составленным инспектором ДПС ОБДПС МВД по УР ст.лейтенантом полиции Р.А. Мустафиным.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от -Дата- года, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Еремеев О.Е. отстранен от управления транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак №;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от -Дата- года, составленным инспектором ДПС ОБДПС МВД по УР Р.А. Мустафиным, согласно которому Еремеев О.Е. управляя транспортным средством, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В присутствии двух понятых Еремеев О.Е. пройти освидетельствование согласился, о чем свидетельствует его подпись. На оборотной стороне данного протокола имеется запись: -Дата- 06.30 от освидетельствования отказался, врач Латонина Ю.А., её подпись, заверенная печатью кабинета медицинского освидетельствования БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР».

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Еремеева О.Е. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС ОБДПС МВД по УР Р.А. Мустафина;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС МВД по УР Р.А. Мустафина;

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ:

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

3. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Судья считает, что постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о соблюдении должностным лицом установленного ст. 27.12 КоАП РФ порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядка проведения медицинского освидетельствования и фиксации отказа освидетельствуемого от освидетельствования, установленного Инструкцией о проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (Приложение 3 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Оснований не доверять инспектору Р.А. Мустафину, а также врачу-наркологу, проводившему освидетельствование, судья не усматривает, так как указанные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, не имеют какой - либо личной заинтересованности в привлечении Еремеева О.Е. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдениями требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Еремеева О.Е. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдениями требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Еремеева О.Е. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Доводам Еремеева О.Е. в обоснование его невиновности в совершении административного правонарушения, мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется. Довод Еремеева О.Е. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей признан необоснованным, т.к. в материалах дела имеется почтовый конверт с извещением Еремеева О.Е. на 18.05.2015 г., возвращенный отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, Еремеев О.Е. надлежащим образом извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), уклонился от получения извещения, таким образом воспользовался предоставленным ему законом правом на рассмотрение дела с его участием.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.