Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 по делу № 11-0272/2018 от 14.09.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                        дата

        Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 246 адрес от дата о возврате искового заявления,

установил:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании процентов за пользование займом.

Определением мирового судьи от дата исковое заявление фио к фио о взыскании процентов за пользование займом было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, фио подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из оспариваемого определения следует, что как усматривается из п.4.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком: стороны предусмотрели альтернативную территориальную подсудность по выбору стороны обращающейся с исковым заявлением, иск может быть предъявлен также в суд по выбору стороны обращающейся с исковым заявлением: либо в суд по месту фактического проживания заемщика или займодавца; либо в суд по месту регистрации заемщика или займодавца; либо в суд по месту заключения договора. При этом адрес займодавца в договоре указан: адрес, 19-45, а адрес заемщика: адрес, и данный адрес указан как место проживания ответчика в исковом заявлении.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался тем, что между сторонами договора не установлен конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, поэтому мировой судья пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, тем более, что местом жительства ответчика указан адрес: адрес, и данная территория не входит в юрисдикцию судебного участка 246 адрес.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При вынесении определения мировой судья правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, и с учетом положения ст. 135 ГПК РФ, учитывая, что адрес места жительства должника, находится за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка 246 адрес, обоснованно возвратил исковое заявление фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 246 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: