Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2022 (2-2261/2021;) ~ М-1718/2021 от 23.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 г.                                            г.Минусинск

дело № 2- 46\2022                                                                24RS0035-01-2021-003547-81

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца Козловой Н.Н., ответчика Васильева К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.Н. к Васильеву К.В., ООО "Кварц" об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву К.В. об устранении реестровой ошибки, установлении иных границ земельного участка, требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>А площадью 645 кв.м., с кадастровым номером №, смежный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № принадлежит ответчику, границы участков имеют наложения друг на друга, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Козлова Н.Н. просила признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Васильеву К.В. и исключить из ЕГРН сведения о границах принадлежащего Васильеву К.В. участка и установить границы его участка иным образом, предложила вариант установления границ.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО «Кварц».

В судебном заседании истец Козлова Н.Н. поддержала исковые требования в полном объёме, полагает о наличии реестровой ошибки.

Ответчик Васильев К.В. возражал против удовлетворения требований, считает требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что документы на его участок были составлены с привлечением специалистов, геодезистов.

Представитель ответчика ООО "Кварц", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Земли города», в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка в силу п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в ЕГРН.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, Козлова Н.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>А площадью 645 кв.м., с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН, л.д.59-65).

Смежный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № площадью 756 кв.м. принадлежит ответчику Васильеву К.В. (выписка из ЕГРН, л.д.67-73).

Утверждая о том, что при постановке участков на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, Козлова Н.Н. просила признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Васильеву К.В. и исключить из ЕГРН сведения о границах участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № принадлежащего Васильеву К.В.

В судебном заседании Козлова Н.Н. представила копию справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка по адресу: <адрес>А составляет 711 кв.м., дополнительно пояснила, что акт согласования границ от имени ФИО был подписан его супругой – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение чему представила копию паспорта, содержащего подпись ФИО2

Козлова Н.Н. обратила внимание на то, что в договоре купли-продажи от 15.08.1984 площадь участка, приобретаемого ФИО1 по адресу: <адрес>, составила 739 кв.м.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям площадь земельного участка по адресу: <адрес>, по данным технического паспорта по состоянию на тот же месяц того же года – на 06.08.1984 (л.д.76-78) – 753 кв.м. (л.д.78). Согласно выписке из постановления Администрации г.Минусинска от 26.12.2002 о предоставлении участка в собственность: ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу: ул. <адрес>ю 756 кв.м. (л.д.80). Межевое дело от 13.01.2002 содержит акт раздела и отвода земельного участка от 12.11.2002, согласно которому площадь участка – 756 кв.м., при этом границы согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. по адресу: <адрес>А с ФИО (л.д.82). В свидетельстве о государственной регистрации права от 17.03.2003 указана площадь участка – 756 кв.м. (л.д.79).

Довод Козловой Н.Н. о том, что подпись от имени ФИО выполнена иным лицом – его супругой ФИО2 нельзя признать состоятельным как не основанном на доказательствах.

В материалах дела имеются сведения и об отводе земельного участка по адресу: <адрес>А, согласно акту раздела и отвода земельного участка от 21.11.2002 площадь участка - 645,15 кв.м., акт содержит подпись собственника ФИО без каких-либо возражений, границы участка согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. по адресу: <адрес> (л.д.116).

При этом, ввиду того, что по делу требовались специальные познания в области землеустройства, определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» (л.д.133), судом поставлены вопросы, в т.ч. относительно соответствия границ правоустанавливающим документам.

    Из заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от 27.12.2021 следует, что границы и площадь принадлежащего Козловой Н.Н. земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, фактически площадь увеличена до 668,61 кв.м. с 645 кв.м. (л.д.172), границы и площадь принадлежащего Васильеву К.В. земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, фактически площадь уменьшена до 737,29 кв.м. с 756 кв.м. (л.д.173), имеется наложение участка Козловой Н.Н. на участок Васильева К.В. со смещением забора вглубь от межевой границы участков, при восстановлении ограждения по границам, исходя из сведений ЕГРН фактическая площадь участка составит у Васильева К.В. 756 кв.м. и будет соответствовать сведениям ЕГРН. Экспертами достоверно установлено, что собственником участка по адресу: <адрес>А – Козловой Н.Н. нарушены права и охраняемые законом интересы собственника смежного участка (л.д.175).

Заключение экспертизы получено в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.

Довод Козловой Н.Н. о наличии реестровой ошибки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Как пояснила Козлова Н.Н. экспертиза проводилась с оценкой на предмет соответствия правоустанавливающим документам, при этом полагала, что в самих документах имеется ошибка, однако данный довод нельзя признать правомерным, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается, что ранее границы участков согласовывались смежными пользователями без возражений, площадь участков фиксировалась, на основании этих данных внесены сведения, каких-либо ошибок сведения о правах ЕГРН не содержит, в связи с чем нельзя признать требования Козловой Н.Н. состоятельными.

Нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, а потому в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Козловой Н.Н. к Васильеву К.В., ООО "Кварц" об устранении реестровой ошибки, установлении иных границ земельного участка.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 01.02.2022.

Председательствующий                                                              Н.В. Музалевская