Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2019 (2-13226/2018;) ~ М-9650/2018 от 20.09.2018

24RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манвелян А.Р. к ООО «Первая городская управляющая компания», Администрации Советского района г. Красноярска о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Манвелян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Первая городская управляющая компания» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости ремонта, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов по составлению дубликата экспертного заключения, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla г.н. № во дворе дома по адресу: <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль повреждён в результате падения ветки с дерева. Обязанность по содержанию придомовой территории, в т.ч. находящихся на ней деревьев, несет ответчик.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к ООО «Первая городская управляющая компания», Администрации Советского района г. Красноярска.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Картохин А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Администрации Советского <адрес> Анисимова Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Манвелян А.Р. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно СТС серии №, Манвелян А.Р. является собственником автомобиля Toyota Corolla г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ между Селиной Н.Д. (наймодатель) и Манвелян А.Р. (наниматель) заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с платежным документом за ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, управление домом осуществляет ООО «Первая городская управляющая компания».

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Манвелян А.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о повреждении заднего стекла, задней правой стойки автомобиля Toyota Corolla г.н. № во дворе дома по адресу: <адрес>. Координаты расположения автомобиля не зафиксированы. Повреждение автомобиля падением ветки с дерева Манвеляном А.Р. не заявлялось. В протоколе осмотра места происшествия расстояние от автомобиля до дерева, от дерева до ветки, от ветки до автомобиля не зафиксированы. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не содержит фиксации дерева, на котором отсутствует ветка, а так же самой ветки.

Экспертным заключением ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г.н. № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно схемы расположения объекта на кадастровом плане территории ФИО13» отДД.ММ.ГГГГ,дерево, указанное Манвеляном А.Р. расположен в пределах неразграниченных земель кадастрового квартала №.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что Манвелян А.Р. снимал квартиру по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ припарковал собственный автомобиль Toyota Corolla г.н. № в проезде около дома. На следующий день обнаружил повреждение автомобиля, а так же дерево, на котором отсутствовала ветка, которая лежала недалеко от автомобиля. Полагает, что повреждение автомобиля произошло в связи с падением ветки с дерева. Ответчики от возмещения вреда уклоняются.

Представитель ответчика администрации Советского <адрес>, возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что в соответствии с Уставом <адрес> к вопросам городского значения относится утверждение правил благоустройства территории города, в т.ч. озеленение территории. Администрация <адрес> в <адрес> является территориальным подразделением администрации города, его финансирование осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете <адрес>. Средства на содержание объектов озеленения в ДД.ММ.ГГГГ администрации Советского <адрес> не выделялись, полномочиями по содержанию объектов озеленения не передавались. Полагает, что администрация Советского <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Доказательств заявленного механизма повреждения автомобиля не представлено. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Манвелян А.Р. является собственником автомобиля Toyota Corolla г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> органами полиции зафиксировано повреждение заднего стекла, задней правой стойки автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, СТС, отказным материалом ОП № МУ МВД России «Красноярское», объяснениями в судебном заседании представителя истца.

В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064ГК РФ).

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие обозначенных в ней условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности.

Обязанность доказать состав деликта лежит на истце в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 56,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны отвечать требованиям допустимости, относимости, достаточности, бесспорности, взаимной согласованности.

В подтверждение заявленного механизма повреждения автомобиля – падение ветки с дерева, истцом представлены: постановление ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись.

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, ОП № МУ МВД России «Красноярское», следует, что повреждение автомобиля в связи с падением ветки с дерева Манвеляном А.Р. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в полицию не заявлялось. В протоколе осмотра места происшествия сведения о дереве, ветке отсутствуют. Имеется указание на «остатки дерева». Описание этих остатков не дано, фотофиксация не произведена. Иные документы, определяющие расстояние от автомобиля до дерева, от дерева до ветки, от ветки до автомобиля отсутствуют. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что справа, позади, впереди от автомобиля находится асфальтированная часть проезда, слева - металлическое ограждение, опора уличного освещения. Объекты озеленения в виде деревьев отсутствуют.

Таким образом, собранные в вышеуказанном материале документы требованиям относимости, бесспорности, достаточности доказательств не отвечают.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что местоположение автомобиля в целом согласуется с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Сзади, на некотором удалении от автомобиля, за металлическим ограждением, на пешеходной дорожке параллельно автомобилю лежит ветка дерева. Повреждение веткой ограждения не проверялось, не зафиксировано. Из панорамной съемки (0:17-0:26 секунды записи) видно, что за проездом, около дома растут деревья. Эти деревья имеют высоту 5-6 этажа здания. Толщина и длина их веток меньше, чем толщина и длина ветки, которая лежит на пешеходной дорожке. Дерево, с которого произошло падение ветки, не зафиксировано.

С учетом изложенного, видеозапись требованиям бесспорности, достаточности, взаимной связи доказательств не отвечает.

Позиция представителя истца о том, что на автомобиле имеются фрагменты ветки дерева, зафиксированной на видео, голословны, поскольку описание объектов, находящихся в районе повреждений заднего стекла отсутствует, на предмет принадлежности их к какому либо объекту не исследовалось.

Заключение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ включает повреждение крыла заднего левого, повреждения которого в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано, истцом в заявлении в ОП № МУ МВД России «Красноярское» не указано.

Какое либо исследование об обстоятельствах повреждения заднего левого крыла отсутствует.

Таким образом, доказательств повреждения крыла при спорных обстоятельствах, истцом суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определённом заключением ФИО15

Скриншоты с информационных ресурсов, на основании которых сделан вывод о цене деталей, узлов и агрегатов, заключение не содержит.

Статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не исключают возможность возмещения потерпевшему стоимость замены на новые

поврежденных деталей, узлов и агрегатов. Для этого потерпевший, не понесший реальных расходов на ремонт автомобиля, обязан доказать, что отсутствует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, в т.ч. ремонт с использованием контрактных и т.п. деталей, узлов и агрегатов.

Учитывая изложенное, то, что доказательств ремонта автомобиля истцом не представлено; по сведениям сайта ГИБДД автомобиль истца на учете не состоит, что не исключает продажу автомобиля без восстановления, и, как следствие невозможность защиты права путем ремонта; отсутствие доказательств иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, суд приходит к выводу, что заключением ООО «КрасЮрист» требованиям относимости, допустимости, бесспорности, достаточности доказательств не отвечает.

Таким образом, состав деликта истцом не доказан.

Согласно публичной кадастровой карте, на которой истцом отмечено место стоянки автомобиля Toyota Corolla г.н. №, схемы расположения объекта на кадастровом плане территории ФИО16 автомобиль припаркован за пределами придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> на землях неразграниченной собственности.

Повреждение автомобиля истца произошло в ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ по оплате квартплаты представлен Манвеляном А.Р. за ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям справки ЖКХ, на момент рассмотрения спора судом, дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «ЖСК». Сведения об управляющей компании по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлены.

Таким образом, ООО «Первая городская управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Деятельность администрации Советского <адрес> регулируется Положением об администрации района в <адрес>, утверждённого распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Пунктами 2.2.3 данного положения, предусмотрено, что в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством районная администрация организует работу и выполняет функции муниципального заказчика по содержанию объектов озеленения в соответствии с утвержденным департаментом городского хозяйства администрации <адрес> объектов озеленения.

Согласно позиции ответчика администрации Советского <адрес> средства на содержание объектов озеленения в ДД.ММ.ГГГГ администрации Советского <адрес> не выделялись, полномочиями по содержанию объектов озеленения не передавались. Доказательств обратному суду не представлено.

В сфере землепользования (п. 2.2.2 Положения) администрации района в <адрес> полномочия в отношении земельных участков неразграниченной собственности не переданы.

Таким образом, администрации Советского <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом неоднократно предлагалось представителю истца уточнить исковые требования, определив их к лицу, ответственному за содержание земельного участка и расположенного на нем дерева, с которого произошло по мнению истца падение ветки на автомобиль.

Представитель истца уточнил требования, предъявив их дополнительно к администрации Советского <адрес> в <адрес>.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении. Суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41ГПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку истца и ненадлежащего ответчика не объединяют материально-правовые отношения, ненадлежащий ответчик не имеет перед истцом соответствующего обязательства материально-правового характера, вопрос о законности и обоснованности требований рассматривается с участием надлежащего ответчика в соответствии со ст. ст. 2,6,12,34,35,55-68,157 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований нет, в иске Манвеляну А.Р. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Манвелян А.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО «Первая городская управляющая компания», Администрации Советского района города Красноярска о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов по изготовлению дубликата заключения, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2019