Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2015 ~ М-1187/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-1205

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Козлова Д.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Румянцева А.В.,

ответчика Жукова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Новиковой Н.В.

к Жукову А.Н.

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к Жукову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата> Жуков А.Н., управляя автомобилем «Фольксваген LT28», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) и причинение вреда ее имуществу произошло по вине Жукова А.Н., который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ее автомобиль был поврежден. Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства выплачено страховое возмещение в максимальном размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № 0032С от 01.06.2015 независимой оценки затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица просит взыскать в ее пользу с Жукова А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебном заседании участия не принимала, о дате времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истицы адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Румянцев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что размер ущерба должен определяться с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Заслушав стороны, третье лицо Румянцева А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 05.05.2015 г. в г. Кандалакше на ул. <адрес> в районе дома № <номер> произошло ДТП, в результате которого водитель Жуков А.Н., управляя автомобилем «Фольксваген LT28», государственный регистрационный знак <номер>, нарушив пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Румянцева А.В., принадлежащим на праве собственности Новиковой Н.В. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Тигуан» получил технические повреждения.

Жуков А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Справкой о ДТП от 05.05.2015 г. подтверждается, что автомобиль «Фольксваген Тигуан» (2008 года, регистрационный знак <номер>) принадлежит Новиковой Н.В. Согласно справке о ДТП на данном автомобиле повреждены: <данные изъяты>.

Из справки о ДТП таже следует, что автомобиль «Фольксваген LT28» (идентификационный номер (VIN) <номер>, регистрационный знак <номер>) принадлежит Жукову А.Н., во время ДТП он же управлял транспортным средством, гражданская ответственность его застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

Из объяснений представителя истицы следует, что ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило Новиковой Н.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в максимальном размере <данные изъяты> руб., однако данная выплата не обеспечивает полного возмещения причиненного ей ущерба.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 23 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлено экспертное заключение № 0032С от 01 июня 2015 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан» (регистрационный знак <номер>), составленное ООО «Сервис М». Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истцом представлено экспертное заключение № 0031С от 01 июня 2015 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерба автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» (регистрационный знак <номер>), составленное ООО «Сервис М». Согласно данному экспертному заключению стоимость ущерба от повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком представлено экспертное заключение № 10/08-2015 от 12 сентября 2015 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» (регистрационный знак <номер>), составленное ИП Миролюбовым О.В. Согласно данному экспертному заключению стоимость ущерба от повреждений транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что первое и третье заключения выполнены на основе акта осмотра № 0032С от 01 июня 2015 г., второе – на основе акта осмотра № 0031С от 01 июня 2015 г. Указанные акты идентичны по своему содержанию и составлены ООО «Сервис М».

При подготовке экспертных заключений № 0031С от 01 июня 2015 г. и № 10/08-2015 от 12 сентября 2015 г. использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Суд полагает, что представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято для определения причиненного истице ущерба, поскольку состав работ и запчастей, не соответствуют акту осмотра, на основании которого составлялось экспертное заключение, отдельные детали и материалы не соответствуют конструктивным особенностям и модели автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями специалиста ФИО5, опрошенного в судебном заседании 29 сентября 2015 г., ответчиком не опровергнуты.

При этом суд соглашается с доводами представителя истицы о том, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом вышеприведенных норм права обязательно лишь для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1072, 15), регулирующие вопросы возмещения ущерба, не содержат требований обязательного применения данной Единой методики.

Экспертное заключение № 0032С от 01 июня 2015 г., на котором истица основывает свои исковые требования, выполнено профессиональным оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и методическими документами по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП. Выводы эксперта никем не опровергнуты, доказательств опровергающих указанное экспертное заключение суду не представлено. Вследствие этого, суд считает возможным при определении причиненного истице ущерба руководствоваться данным экспертным заключением.

Учитывая, что ООО «РОСГОССТРАХ» возместило истице ущерб в сумме <данные изъяты> руб., с Жукова А.Н. в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (акт приемки-сдачи выполненных работ от 01 июня 2015 г., чек об оплате от 19 июня 2015 г.), расходы па разборку автомобиля для производства оценки в сумме <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Также истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новиковой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Жукова А.Н. в пользу Новиковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева