Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2020 ~ М-445/2020 от 02.03.2020

Решение

Именем РФ

заочное

15 июня 2020 г. г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793\20 по иску Арутюнян Розанны Сергеевны к Холматову Умиду Ахматжоновичу о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Р.С. обратилась в суд с иском к Холматову У.А. указав, что <дата> в <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей: а<данные изъяты>, г/н №, под управлением Арутюнян А.С. и автобусом <данные изъяты> г/н №, под управлением Холматова У.А. Согласно административному материалу ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> столкновение произошло в результате нарушения Холматова У.А. п. 10.1 ПДДРФ.

Риск наступления гражданской ответственности Холматова У.А. застрахован в АО СК «Чулпан». Истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего его автомобиль был осмотрен представителями страховой компании.

Страховщик рассмотрев представленные документы произвел выплату страхового возмещения в размере 121 100 руб. 00 коп.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила сумму в размере 201 119 руб. 00 кон.

За услуги по оценке оплачено 7 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика Холматова Умида Ахматжоновича в пользу Арутюнян Розанны Сергеевны материальный ущерб в размере 80 018 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 2 601 руб. 00 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арутюнян Р.С. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство а/м <данные изъяты> г/н №

<дата> в <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей: а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Арутюнян А.С. принадлежащим истице и автобусом <данные изъяты>, г/н №, под управлением Холматова У.А.

при котором водитель Холматов У.А. управляя автобусом <данные изъяты>, г/н № нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Арутюнян А.С.

Согласно определению от 25.10.18г., рапорта сотрудника ГИБДД ответчик, управляя указанным выше транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением в результате чего допустил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, г/н №.

Нарушение указанного пункта правил, повлекло за собой дорожно - транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в АО СК «Чулпан».

Истец как видно из материалов дела обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего его автомобиль был осмотрен представителями страховой компании.

АО СК "Чулпан" рассмотрев представленные документы произвел выплату страхового возмещения в размере 121 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Виновным в ДТП является водитель Холматов У.А. нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением органов ГИБДД и не оспаривалось ответчиком

В материалах по факту ДТП имеется объяснений ответчика, который не оспаривает, что допустил наезд на стоящую автомашину.

Нарушение ответчика п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В качестве доказательств заявленного ущерба истцом представлено Экспертное заключение № выполненный ИП <данные изъяты>. 31.12.18г. согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN: №, на дату ДТП от <дата>, составляет 201119 руб.

Суд не видит оснований не доверять данному заключению, оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определена по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> N 432-П,

Ответчиком доводов о том, что он не согласен с размером заявленного ущерба не приводилось

В опровержение доказательства размера ущерба – акта осмотра и оценки ущерба, предоставленных истцом ответчик в нарушение требований ст 56 ГПК РФ суду никаких доказательств не предоставил.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший и страховщик вправе прийти к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты путем ее выдачи потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего, при этом размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий.

При этом, такая форма страхового возмещения исходя из закрепленного в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения вреда и причиненных убытков, не исключает полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. В этом случае, если страховое возмещение в форме страховой выплаты не покрывает расходов на восстановление транспортного средства, разница должна взыскиваться с причинителя вреда (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимая решение руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 1838-0 от 11 июля 2019 г., в котором указано, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 г. N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что страховое возмещение потерпевшая Арутюнян Р.С. получила от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, а также то, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, который, согласно заключению эксперта, должен быть произведен, в том числе, с использованием новых материалов.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая соглашение с АО СК «Чулпан» <данные изъяты>. злоупотребляя своим правом имела намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовала в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Самарской области, которую определили эксперты, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

При указанных обстоятельства х суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы 80018 руб.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков - расходов по оплате независимой оценки, в размере 7000 рублей, оплаченных за составление оценки по стоимости восстановительного ремонта, так как указанные расходы обоснованно были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера причиненного ущерба. В подтверждение истцом представлены подлинные квитанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, что подтверждено квитанцией, подлинник которой находится в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Арутюнян Розанны Сергеевны к Холматову Умиду Ахматжоновичу удовлетворить.

Взыскать с Холматова Умида Ахматжоновича в пользу Арутюнян Розанны Сергеевны сумму причиненного ущерба 80 018 руб., возмещение расходов по оценке 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2601 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.Г. Дурнова