Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19372/2014 от 20.08.2014

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-19372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина Д.В.,

с участием прокурора: Улищенко И.И.,

при секретаре: Крючковой Е.С.,

рассмотрев 03 сентября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Катунина Павла Викторовича, Школьниковой Инны Алексеевны, Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ к Главе городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района о признании постановления незаконным, изменении сведений в документах государственного учета и регистрации права,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области с учетом уточнений обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ о признании незаконным постановления Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 19.08.2010 № 943 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 176170 кв.м с кадастровым номером 50:05:0060512:5, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский район, сельский округ Митинский, д. Репихово, с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства»; изменении в ГКН и в ЕГРП записи о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0060512:46, 50:05:0060512:47, 50:05:0060512:48, 50:05:0060512:53, 50:05:0060512:54, 50:05:0060512:55, 50:05:0060512:56, 50:05:0060512:57, 50:05:0060512:63, 50:05:0060512:69, 50:05:0060512:70, 50:05:0060512:71, 50:05:0060512:74, 50:05:0060512:76, 50:05:0060512:85, 50:05:0060512:91, 50:05:0060512:92, 50:05:0060512:93, 50:05:0060512:94, 50:05:0060512:95, 50:05:0060512:96, 50:05:0060512:97, 50:05:0060512:98, 50:05:0060512:99, 50:05:0060512:101, 50:05:0060512:102, 50:05:0060512:103, 50:05:0060512:104, 50:05:0060512:105, 50:05:0060512:106, 50:05:0060512:107, 50:05:0060512:108, 50:05:0060512:109, 50:05:0060512:110, 50:05:0060512:111, 50:05:0060512:112, 50:05:0060512:114, 50:05:0060512:147, 50:05:0060512:135, 50:05:0060512:134, 50:05:0060512:130, 50:05:0060512:129, 50:05:0060512:49, 50:05:0060512:50, 50:05:0060512:51, 50:05:0060512:52, 50:05:0060512:58; 50:05:0060512:59, 50:05:0060512:60, 50:05:0060512:61, 50:05:0060512:62, 50:05:0060512:64, 50:05:0060512:65, 50:05:0060512:66, 50:05:0060512:67, 50:05:0060512:68, 50:05:0060512:72, 50:05:0060512:73, 50:05:0060512:75, 50:05:0060512:77, 50:05:0060512:78, 50:05:0060512:80, 50:05:0060512:81, 50:05:0060512:82, 50:05:0060512:83, 50:05:0060512:84, 50:05:0060512:86, 50:05:0060512:87, 50:05:0060512:88, 50:05:0060512:89, 50:05:0060512:90, 50:05:0060512:100, 50:05:0060512:113, 50:05:0060512:115, 50:05:0060512:116, 50:05:0060512:117, 50:05:0060512:118, 50:05:0060512:119, 50:05:0060512:120, 50:05:0060512:121, 50:05:0060512:122, 50:05:0060512:79, 50:05:0060512:146, 50:05:0060512:145, 50:05:0060512:145, 50:05:0060512:144, 50:05:0060512:143, 50:05:0060512:142, 50:05:0060512:141, 50:05:0060512:140, 50:05:0060512:139, 50:05:0060512:138, 50:05:0060512:137, 50:05:0060512:136, 50:05:0060512:133, 50:05:0060512:132, 50:05:0060512:131, 50:05:0060512:131, 50:05:0060512:128, 50:05:0060512:127, 50:05:0060512:126, 50:05:0060512:125, 50:05:0060512:124, 50:05:0060512:123 с «для дачного строительства» на «для сельскохозяйственного производства».

В обосновании иска ссылался на то, что прокуратурой проводилась проверка законности правовых актов органа местного самоуправления.

Постановлением Главы администрации городского поселения Хотьково от 19.08.2010 года № 943 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 176170 кв.м с кадастровым номером 50:05:0060512:5, расположенного по указанному выше адресу, с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства».

Считает данное постановление незаконным, поскольку изменение вида разрешенного использования сельхозугодий, к которым относятся участки, в силу закона возможно лишь после изменения категории земель, которое вправе осуществлять Правительство Московской области, в связи с чем полагал, что у Главы сельского поселения отсутствовали полномочия для издания такого постановления.

Кроме того, указанный земельный участок расположен на территории древнего города Радонеж, что подтверждается решением исполкома Московского областного Совета народных депутатов от 12.06.1986г. №826/20 «Об установлении зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж в соответствии с проектом, разработанным «Мособлстройреставрация».

В пределах данных зон, согласно утвержденному проекту, строительство не допускается. В связи с изданием оспариваемых постановлений сведения об изменении вида разрешенного использования были внесены в ЕГРП и в ГКН.

В судебном заседании представитель Министерства культуры Российской Федерации Богдашевич И.В. уточненный иск поддержал, пояснил, что земельные участки, образованные путем деления земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060512:5, расположены в зоне охраняемого природного ландшафта памятника культуры Древний город Радонеж и на них распространяются обременения в виде особого правового режима использования земель.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Пивоваров А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что изменение вида разрешенного использования земельных участков производится путем принятия соответствующего распорядительного акта главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Спорные земельные участки не относятся к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, для которых установлена иная процедура изменения вида разрешенного использования.

Целевое назначение дачных земельных участков непосредственно связано с сельскохозяйственным производством, в связи с чем изменение вида разрешенного использования с «сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство» не противоречит установленному целевому назначению – сельхозназначение.

Памятник культуры «Древний город Радонеж» в составе памятников не значится. Границы зон охраны, режимы использования земель и градостроительные регламенты этих зон утверждены в установленном порядке не были. Такой объект культурного наследия на государственном учете не состоит, его границы в натуру не вынесены. Проект зон охраны Древнего города Радонеж реализован не был, т.к. не завершена процедура постановки выявленного объекта культурного наследия на охрану в качестве памятника истории и культуры.

Также считал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта.

Третьи лица: Шибаева Т.А., Коньков И.В., Михеев В.С., Николаев Г.В., Мухин С.В. в судебное заседание не явились извещены.

Третьи лица: представитель ООО «Северинвест», Тинькова М.В., Большанин М.А., Путнев Д.В., Резник С.Я., Федорова Л.В., Ротару А.В., Артельнов Д.А., Нестреляева О.С., Двороковский Ю.М., Мологин Е.М., Кириллова О.К., Сазонова О.Ю., Шеина Н.В., Якимкина Н.И., Шинкаркина Ж.А., Латовкина Н.Л., Латовкин М.И., Ильин Н.В., Букреев П.В., Окунев Н.Ю., Гордиевских Е.К., Деревяго С.В., Никитина Р.Г., Стальнов И.С., Визель Г.М., Подлегаев А.Н., Огнева Т.Э., Пилюгин М.В., Кадук И.В., Голованов М.А., Непомнящий О.В., Чертова И.В., Чубарова Ю.А., Усынин И.В., Лущик Л.О., Паканова Н.Н., Паканова Е.В., Валасин А.Е., Аксенов М.С., Ворфоломеев М.С., Дёжин А.Ю., Кречетов А.А., Алешина Г.В., Данилова В.Г., Чубарова Ю.А., Гуляев М.П., Мельник Е.Г.,Мустеев С.В., в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо: Федорова Л.В. представила отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что она возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что срок для оспаривания ненормативных правовых актов истек, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих месторасположение исходного земельного участка в зоне охраны памятника культуры Древнего города Радонеж.

Третьи лица: Коньков И.В., Голованов М.А. представили отзывы на исковое заявление, из которых усматривается, что изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства» не противоречит законодательству и соответствует его требованию.

Третье лицо: Мухин С.В., Якимкина Н.И. представили отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласились.

Третье лицо: Катунин П.В. представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что спорный земельный участок не может быть отнесен к охраняемой зоне природного ландшафта, поскольку данная зона не была согласована с органами охраны природы.

Третьи лица: Бондарева А.А., Сарачакова Л.И., представитель Катунина П.В., Школьникова И.А., её представитель, представитель Ивановой Е.Н., представитель Мухина С.В., представитель Колчанова А.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что спорные земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, ограничений (обременений) права не имеют.

Третье лицо: представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо: представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Гладун Ю.В. иск прокурора считал необоснованным, пояснил, что сведения в ГКН, равно как и в ЕГРП, вносятся на основании представленных заявителем документов в порядке информационного взаимодействия. Данный порядок установлен действующим законодательством, регламентирующим вопросы ведения ГКН, и был полностью соблюден ФГБУ «ФКП Росреестра» при отражении в кадастре сведений об изменении вида разрешенного использования участка.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе Глава городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Катунин П.В. и Школьникова И.А. в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», охранная зона – территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с Проектом зон охраны древнего города Радонеж запрещается отвод земельных участков для размещения любого строительства и расширения существующих, отвод земельных участков под учреждения отдыха и коллективные сады; строительство любого назначения: жилого, промышленного, сельскохозяйственного, подсобных хозяйств и т.д….

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и(или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Исходя из толкования приведенных правовых норм, земельные участки в пределах территории и охранных зон объекта исторического и культурного наследия, не подлежат предоставлению в целях какого-либо строительства, кроме работ по сохранению данного объекта и их территории.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что постановление Главы городского поселения Хотьково от 19.08.2010 года № 943 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» принято с нарушением закона, т.к. спорный земельный участок находится в зоне с особым режимом использования.

Судом первой инстанции установлено, что при передаче единый земельный участок имел следующие характеристики: кадастровый номер 50:05:0140060512:5 площадью 176 170 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Митинский с.о., в районе д. Репихово.

Собственник единого земельного участка Лычков В.А. обратился с заявлением к Главе городского поселения Хотьково с просьбой изменить вид разрешенного использования земельных участков с «сельскохозяйственное производство» на «дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем».

По результатам публичных слушаний постановлением Главы городского поселения Хотьково №943 от 19.08.2010 года, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140060512:5 с вида «сельскохозяйственное назначение» на вид «дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем».

Между тем, спорные земельные участки расположены в пределах охранной зоны памятника культуры Древний город Радонеж, установленной решением исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов от 13 июня 1986 года № 826/20.

Вывод суда основан на заключении специалиста Гришунова Ю.В., из которого следует, что при сопоставлении сведений ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0060512:46 и 50:05:0060512:147 со схемой расположения зон охраны Радонежа (Проект зон охраны, историко-архитектурный опорный план. Генплан зон охраны, выполненный Главмособлстрой трест «Мособлстройреставрация»), был подготовлен ситуационный план границ земельных участков на фрагменте схемы расположения зон охраны Радонежа.

Установлено, что спорные земельные участки полностью расположены в границах охранной зоны.

При таких обстоятельствах, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, на основании положений ст.ст.3, 34,35 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на территории охранной зоны памятника запрещается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, кроме работ по сохранению данного объекта и их территории, в то время как использование земли для дачного строительства предполагает возможность строительства без какого-либо разрешения.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что решением Московского областного суда от 04 октября 2013 г., вступившим в законную силу, заявление Бондарь П.К. и других лиц о признании недействующим решения исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 13 июня 1986 г. № 826/20 «об установлении зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж в Загорском районе» оставлено без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что решение Мособлсовета от 12 июня 1986 года № 826/20 принято компетентным органом, не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, действовало на период принятия решения и действует в настоящее время, не нарушает прав и свобод заявителей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сведений об ограниченном использовании земельных участков в ГКН или ЕГРП не имеется, поскольку нормативные правовые акты, регулирующие вопросы внесения зон охраны и обременений в ГКН и ЕГРП, были приняты позднее решения исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 13 июня 1986 г. № 826/20, а в силу п.8.ст. 18 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Оспариваемое постановление принято 19 августа 2010 года, в суд с иском прокурор обратился 12 апреля 2013 года, т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока.

Доводы апелляционной жалобы Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района о неизвещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, т.к. доверенности на право представления их интересов у ответчика не имеется, сами граждане с апелляционными жалобами на решение суда не обращались.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Катунина Павла Викторовича, Школьниковой Инны Алексеевны, Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: