Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2017 ~ М-371/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2017г г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Рожковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Михалевой С.Ф.,

с участием представителя истцов Анисимова А.В., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика Хлебодарова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биняминов Ш.Х., Шальмиев Э.Ш. к Сериной Ф. Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сериной Ф.Н. и Департаментом имущественных отношений администрации <адрес> был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа в отношении встроенных помещений общей площадью 288,5 кв.м. в цокольном и на 1-2 этажах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между ответчиком и истцами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Серина Ф.Н. приняла на себя обязательство передать в собственность каждого покупателя по 1/3 доле в праве собственности на вышеуказанные встроенные помещения и заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а покупатели приняли обязательство оплатить приобретаемые доли в праве собственности. Цена каждой из приобретаемых долей равна 1/3 от выкупной цены встроенных помещений, что в денежном выражении составило -СУММА27-. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи каждому из покупателей надлежало ежеквартально в течение трех лет выплачивать по -СУММА23-. Пунктом 5.7 предварительного договора устанавливалось, что все доходы, полученные от коммерческого использования объекта недвижимости за период действия данного договора, будут являться собственностью Сериной Ф.Н., Биняминов Ш.Х. и Шальмиев Э.Ш. По устной договоренности сторон данные доходы истцам не передавались, а засчитывались в счет платежей покупателей по заключенному предварительному договору. Разницу между платежом, подлежащим внесению по предварительному договору, и нераспределенными доходами истцами выплачивалась ежеквартально в период с ДД.ММ.ГГГГ., их общий размер составил по -СУММА11- для каждого из истцов. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, однако, Серина Ф.Н. уклонялась от заключения договора, а в ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцам об отказе исполнять принятые по предварительному договору обязательства. Истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сериной Ф.Н. к уголовной ответственности за мошенничество. В ходе предварительного следствия Серина Ф.Н. вину признала частично, признала факт получения от Шальмиев Э.Ш. -СУММА8-. в счет оплаты по предварительному договору и ДД.ММ.ГГГГ. выплатила ему данную сумму в счет погашения причиненного преступлением ущерба. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Сериной Ф.Н. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просят взыскать с ответчика:

- в пользу Биняминов Ш.Х. -СУММА7-, в том числе: -СУММА27- – ущерб, причиненный преступлением, из которых -СУММА11- – денежные средства, переданные в качестве оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА16- – удержанные доходы от сдачи спорного объекта недвижимости в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ.; -СУММА17- – проценты за пользование денежными средствами, переданными в качестве оплаты по предварительному договору; -СУММА21- – проценты за пользование удержанными доходами от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ.; -СУММА24- – доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ.; -СУММА1- – проценты за пользование доходами от сдачи в аренду объекта недвижимости за период ДД.ММ.ГГГГ

- в пользу Шальмиев Э.Ш. -СУММА6-, в том числе: -СУММА26- – ущерб, причиненный преступлением, из которых -СУММА9- – денежные средства, переданные в качестве оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА16- – удержанные доходы от сдачи спорного объекта недвижимости в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ.; -СУММА3- – проценты за пользование денежными средствами, переданными в качестве оплаты по предварительному договору; -СУММА21- – проценты за пользование удержанными доходами от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ -СУММА24- – доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ.; -СУММА1- – проценты за пользование доходами от сдачи в аренду объекта недвижимости за период ДД.ММ.ГГГГ

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, от Шальмиев Э.Ш. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Серина Ф.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования не признала. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что постановление Ленинского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела не является преюдицией; письменных доказательств о передаче денежных средств от истцов ответчику в материалы дела не представлено. Предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Также просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы уголовного дела №, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца. Однако истец вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом защиты нарушенного права, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Судом установлено, что 18 декабря 2009 г. между Департаментом имущественных отношений администрации <адрес> и Сериной Ф.Н. заключен договор № купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа, по условиям которого Серина Ф.Н. приобрела встроенные помещения общей площадью 288,5 кв.м. в цокольном и на 1-2 этажах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рассрочку на три года. Стоимость объекта недвижимости определена в размере -СУММА5- с начислением на основную сумму платежа (долга) процентов, исходя из ставки, раной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату заключения договора (9,50%) (л.д. 45-48, том 1). Право собственности зарегистрировано Сериной Ф.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 44, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между Сериной Ф.Н. и Биняминов Ш.Х. и Шальмиев Э.Ш. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность каждого из покупателей по 1/3 доле в праве собственности на вышеуказанные встроенные помещения (л.д. 40-42, том 1). Стоимость каждой из 1/3 доли в праве собственности на отчуждаемый объект недвижимости составляет 1/3 долю от выкупной стоимости объекта недвижимости, предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ.; выкупная стоимость включает в себя и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные графиком оплаты (п. 2.1). Оплата по договору предусмотрена в размере и сроки, установленные графиком оплаты – приложением № (п. 2.2).

Пунктом 3.3 предварительного договора предусмотрена ответственность продавца в случае отказа от заключения договора купли-продажи, согласно которого покупатели вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых с момента фактической передачи денежных средств до момента вынесения решения суда по иску о понуждении продавца к заключению договора купли-продажи.

До момента заключения договора купли-продажи, предусмотренного настоящим договором, стороны обязуются совместно в равных долях нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимости. Все доходы, полученные от коммерческого использования объекта недвижимости продавцом за период действия настоящего предварительного договора, будут являться собственностью сторон настоящего предварительного договора (п. 5.7).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Сериной Ф.Н. истцами направлено требование о заключении договора купли-продажи с приложением самого договора (л.д. 43, том 1).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Сериной Ф.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 49-54, том 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Серина Ф.Н. заключила договор аренды вышеуказанных встроенных помещений с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 32-34, том 2).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Биняминов Ш.Х. и Шальмиев Э.Ш. в удовлетворении иска к Сериной Ф.Н. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора купли-продажи, и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано (л.д. 36-41, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Биняминов Ш.Х., Шальмиев Э.Ш., оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 42-47, том 2).

Выпиской по операциям по счету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- а также копиями платежных поручений подтверждается получение Сериной Ф.Н. денежных средств в качестве оплаты за аренду помещения (л.д. 84-154, 155-181, том 2).

Из протоколов допроса должностных лиц организаций, снимающих на праве аренды встроенные помещения по адресу: <адрес>, следует, что Серина Ф.Н. сдавала вышеуказанные встроенные помещения в аренду различным организациям (л.д. 182-190, том 2).

Факт сдачи Сериной Ф.Н. встроенных помещений по <адрес> подтверждается и договорами аренды, платежными поручениями об оплате аренды помещений, выпиской по счету (л.д. 196-250, том 2, л.д. 1-37, том 3).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу в отношении Сериной Ф.Н. следует, что она признала вину в совершении деяния по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (л.д. 69-105, том 3). Серина Ф.Н. выплатила Шальмиев Э.Ш. -СУММА8- в счет погашения причиненного преступлением ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями ст. 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Сериной Ф.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Пунктом 4 ст. 133 УПК РФ данное основание прекращения уголовного дела отнесено к нереабилитирующим. Кроме того, материалами уголовного дела подтвержден факт совершения ответчиком мошеннических действий, при этом, истцы были признаны потерпевшим по указанному уголовному делу и гражданскими истцами.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, так как в результате совершенного ответчиком преступления истцам был причинен ущерб, а уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Противоправность действий ответчика, его вина в причинении ущерба, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, также подтверждается материалами уголовного дела.

При этом, прекращение в отношении ответчика уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не может служить основанием к отказу в иске, так как не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из выше указанного постановления, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно по не реабилитирующим основаниям.

При расследовании уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серина Ф.Н. введя в заблуждение Биняминов Ш.Х. и Шальмиев Э.Ш. заключила с Департаментом имущественных отношений администрации <адрес> договор № купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа, по условиям которого Серина Ф.Н. приобрела встроенные помещения общей площадью 288,5 кв.м. в цокольном и 1-2 этажах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рассрочку на три года. Продолжая преступление ДД.ММ.ГГГГ. между Сериной Ф.Н. и Биняминов Ш.Х. и Шальмиев Э.Ш. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность каждого из покупателей по 1/3 доле в праве собственности на вышеуказанные встроенные помещения, стоимость каждой из 1/3 доли в праве собственности на отчуждаемый объект недвижимости составляет 1/3 долю от выкупной стоимости объекта недвижимости, предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ., выкупная стоимость включает в себя и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные графиком оплаты (п. 2.1). Оплата по договору предусмотрена в размере и сроки, установленные графиком оплаты – приложением № (п. 2.2). До момента заключения договора купли-продажи, предусмотренного настоящим договором, стороны обязуются совместно в равных долях нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимости. Все доходы, полученные от коммерческого использования объекта недвижимости продавцом за период действия настоящего предварительного договора, будут являться собственностью сторон настоящего предварительного договора (п. 5.7).

Продолжая преступление Серина Ф.Н. предложила Биняминов Ш.Х. и Шальмиев Э.Ш. передавать деньги для оплаты по договору через ее сноху и переданные ими таким образом, а также полученные ею от арендаторов помещения по <адрес>, она будет в полном объеме вносить на расчетный счет Департамента в качестве оплаты за объект недвижимости. Согласившись на предложение Сериной Ф.Н., истцы передавали ответчику через ФИО1 денежные средства, будучи уверенными, что по окончании выплат Серина Ф.Н. оформит на них право собственности в равных с нею долях на указанные помещения.

Завладев, путем обмана и злоупотребления доверием, денежными средствами Биняминов Ш.Х. в сумме -СУММА11- и Шальмиев Э.Ш. в сумме -СУММА11-. Серина Ф.Н. распорядилась ими по своему усмотрению, внеся их от своего имени в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> за Сериной Ф.Н. зарегистрировано право собственности на спорные помещения. Приобретая право собственности на указанные помещения, Серина Ф.Н. не выполнила свои обязательства о передаче истцам права собственности в равных долях с нею в указанном объекте недвижимости., причинив при этом истцам ущерб на общую сумму -СУММА25- (л.д.49-54).

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не опровергает подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств факта причинения материального ущерба Биняминов Ш.Х. и Шальмиев Э.Ш. в размере -СУММА25-, которые были использованы Департамента в качестве оплаты за объект недвижимости. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что причинение ущерба истцам ответчиком не доказано, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

В связи с тем, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственным причинителем вреда истцам является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на неё обязанности по возмещению причиненного материального ущерба Биняминов Ш.Х. и Шальмиев Э.Ш.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что размер причиненного ущерба Биняминов Ш.Х. в сумме -СУММА11- и Шальмиев Э.Ш. в сумме -СУММА11-, установленный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования Биняминов Ш.Х. о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в качестве оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Серина Ф.Н. выплатила Шальмиев Э.Ш. -СУММА8- в счет погашения причиненного преступлением ущерба.

Следовательно, требования Шальмиев Э.Ш. о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в качестве оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме -СУММА19- (-СУММА11- переданных истцом в качестве оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА8- переданные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного преступлением ущерба)

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, переданными в качестве оплаты по предварительному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.3.3. предварительного договора.

Пунктом 3.3 предварительного договора предусмотрена ответственность продавца в случае отказа от заключения договора купли-продажи, согласно которого покупатели вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых с момента фактической передачи денежных средств до момента вынесения решения суда по иску о понуждении продавца к заключению договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Сериной Ф.Н. истцами направлено требование о заключении договора купли-продажи с приложением самого договора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Биняминов Ш.Х. и Шальмиев Э.Ш. в удовлетворении иска к Сериной Ф.Н. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора купли-продажи, и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в определенный предварительным договором срок ДД.ММ.ГГГГ основной договор не заключен, ни одна из сторон не направила предложение заключить этот договор другой стороне, в данном случае – ответчику, то суд считает, что предварительный договор с ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным. Учитывая установленные ранее обстоятельства, суд считает, что требования, вытекающие из условий предварительного договора после даты его прекращения, не могут быть удовлетворены, т.е. п. 3.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий положения о начислении процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых с момента фактической передачи, утратил для сторон силу с момента прекращения вышеуказанного предварительного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и принимает расчет, составленный им, поскольку находит его верным.

Расчеты взыскиваемых с ответчика в пользу Биняминов Ш.Х. и Шальмиев Э.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм составят:

№ п/п Переданная сумма Дата передачи Количество дней

пользования денежными средствами (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) Процентная ставка Расчет суммы процентов Сумма процентов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

итого -СУММА10-

Требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами, переданными в качестве оплаты по предварительному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчеты взыскиваемых сумм с ответчика в пользу Биняминов Ш.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят:

Переданная сумма период Количество дней пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ключевая ставка Расчет процентов сумма

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

итого -СУММА30-

Таким образом, с ответчика в пользу Биняминов Ш.Х. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, переданными в качестве оплаты по предварительному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме -СУММА2- (-СУММА35-+-СУММА30-).

Расчеты взыскиваемых сумм с ответчика в пользу Шальмиев Э.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день уплаты Сериной Ф.Н. -СУММА13- в счет возмещения причиненного преступлением ущерба) составят:

Переданная сумма период Количество дней пользования денежными средствами Ключевая ставка Расчет процентов сумма

-СУММА11- ДД.ММ.ГГГГ -

ДД.ММ.ГГГГ 17 5.5% ( (-СУММА11-.5%)х17/360 -СУММА31-

Расчеты взыскиваемых сумм с ответчика в пользу Шальмиев Э.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ составят:

Оставшаяся

сумма период Количество дней пользования денежными средствами Ключевая ставка Расчет процентов сумма

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

итого -СУММА4-

Таким образом, с ответчика в пользу Шальмиев Э.Ш. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, переданными в качестве оплаты по предварительному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА33-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере -СУММА34- (-СУММА4-+ -СУММА31-) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании доходов от сдачи спорного объекта недвижимости в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование доходами.

Пунктом 5.7 предварительного договора устанавливалось, что до момента заключения договора купли-продажи, предусмотренного настоящим договором, стороны обязуются совместно в равных долях нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимости, а все доходы, полученные от коммерческого использования объекта недвижимости за период действия данного договора, будут являться собственностью Сериной Ф.Н., Биняминов Ш.Х. и Шальмиев Э.Ш.

Поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предварительный договор с ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным, указанные доходы, полученные после ДД.ММ.ГГГГ не могут являться собственностью Биняминов Ш.Х. и Шальмиев Э.Ш. Следовательно, взысканию подлежат суммы дохода, полученные от коммерческого использования объекта недвижимости за период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет -СУММА14- (-СУММА18- общая сумма дохода - -СУММА15- сумма дохода, полученная после ДД.ММ.ГГГГ).

Расчеты взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу Биняминов Ш.Х. и Шальмиев Э.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм составят:

Переданная сумма период Количество дней пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ключевая ставка Расчет процентов сумма

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

итого -СУММА28-

Проценты за пользование доходами от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют -СУММА28-, которые суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство снижении неустойки. Полагает, что размер неустойки несоразмерен и ведет к незаконному обогащению истцов. Просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела: сумму долга, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и взыскивает данную сумму с ответчика. Оснований для применения к сумме процентов по ст. 395 ГК РФ требований ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

При этом суд отмечает, что рассчитанные значения сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными в качестве оплаты по предварительному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не могут считаться нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не являются выходом за пределы исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истцов о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами уже рассмотрены, поскольку Ленинский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Биняминов Ш.Х. и Шальмиев Э.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 % годовых, начисленных на денежные средства по п.3.3. предварительного Договора и в силу п.1 ст.220 ГПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, суд находит несостоятельной.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите (п. 2 ст. 220 ГПК РФ).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> №, истцы обратились в суд с иском к Сериной Ф.Н., требуя возложить на нее обязанность заключить с каждым истцом договор купли-продажи недвижимого имущества – встроенных помещений, назначение: нежилое, общая площадь 317кв.м., этажи цокольный, 1, 2, номера на поэтажном плане – цокольный этаж: № 8,9,10; 1 этаж: №; 2 этаж: №, адрес объекта: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи. Также истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по -СУММА20- в пользу каждого.

Требование о взыскании ущерба, причиненный преступлением, денежных средств, переданных в качестве оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., удержанных доходов от сдачи спорного объекта недвижимости в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ., доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела № не заявлялось и судом не разрешалось. Таким образом, иск по рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> и иск по настоящему делу имеют разные предметы и основания, а требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются производными от основных требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по -СУММА24- – доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ и -СУММА1- – проценты за пользование доходами от сдачи в аренду объекта недвижимости за период ДД.ММ.ГГГГ

Как уже отмечалось выше, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предварительный договор с ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным. Условие о разделе всех доходов, полученных от коммерческого использования объекта недвижимости, между Сериной Ф.Н., Биняминов Ш.Х. и Шальмиев Э.Ш. предусмотрено п. 5.7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, следует сделать вывод о том, что указанные доходы, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются собственностью Биняминов Ш.Х. и Шальмиев Э.Ш. Суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика доходов и процентов от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ссылка представителя ответчика о том, что истцами пропущен строк исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, не может быть признана судом обоснованной, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности необходимо определить момент, в который истец узнал о том, что имущество выбыло из его владения в отсутствие правовых оснований. То есть установлению подлежат два обстоятельства: факт выбытия имущества из владения и отсутствие для этого законных оснований.

Согласно положениям части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, до вступления приговора суда по уголовному делу в законную силу обстоятельство наличия в действиях Сериной Ф.Н. состава уголовного преступления не являлось доказанным и не могло служить правовым основанием для удовлетворения иска при его предъявлении ранее. При таких обстоятельствах, суд полагает, что об обстоятельстве противоправности выбытия спорных объектов из их владения истцы не могли узнать ранее вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела Биняминов Ш.Х. и Шальмиев Э.Ш. был заявлен гражданский иск, оставленный без рассмотрения при вынесении приговора.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, заявление ответчика, о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не может быть признано обоснованным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА29-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Биняминов Ш.Х., Шальмиев Э.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Сериной Ф. Н. в пользу Биняминов Ш.Х.:

денежные средства, переданные в качестве оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-,

проценты за пользование денежными средствами, переданными в качестве оплаты по предварительному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-,

доходы от сдачи спорного объекта недвижимости в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-

процент за пользование доходами от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА28-

всего взыскать -СУММА32-

Взыскать с Сериной Ф. Н. в пользу Шальмиев Э.Ш.:

денежные средства, переданные в качестве оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА19-,

проценты за пользование денежными средствами, переданными в качестве оплаты по предварительному договору в размере -СУММА33-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере -СУММА34- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

доходы от сдачи спорного объекта недвижимости в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-

проценты за пользование доходами от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА28-

всего взыскать -СУММА22-

В удовлетворении остальной части исковых требований Биняминов Ш.Х., Шальмиев Э.Ш. отказать.

Взыскать с Сериной Ф. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА29-

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.05.2017года

Судья: О.В. Рожкова.