Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38549/2019 от 20.11.2019

    Судья Дмитренко В.М.                                                       Дело <данные изъяты>

                                                   (50RS0<данные изъяты>-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Колпаковой Е.А., Филиповой И.В.,

при помощнике судьи Евсеевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Петрову Р. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Петрову Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Петрову Р.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое здание, назначение нежилое, торговый павильон <данные изъяты>, 1-этажный, общей площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 230 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Как указывает истец, правовые основания и необходимая разрешительная документация для использования земельного участка площадью 230 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в целях эксплуатации здания с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Администрация городского округа Ивантеевка уведомила ответчика о том, что необходимо возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком. Так, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», Петров Р.Ю. обязан возместить неосновательное обогащение в размере невнесенной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 223 998, 28 руб. и в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 430, 04 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Петрова Р.Ю. в пользу администрации городского округа <данные изъяты> неосновательное обогащение в виде арендной платы за период пользования участком, начисленной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43 358,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 2 406,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, право собственности Петрова Р.Ю. на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, возникло на основании договора купли-продажи, что подтверждается записью в ЕГРН от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Предыдущим собственником данного объекта недвижимости являлась ООО «АНАСТАСИЯ».

В отношении данного объекта недвижимости (здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу <данные изъяты>) истцом администрацией городского округа <данные изъяты> неоднократно заключался договор аренды земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости - общей площадью 44,52 кв.м. (договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между администрацией городского округа <данные изъяты> и ООО «АНАСТАСИЯ», договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Земельный участок под вышеуказанным объектом недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 230 кв.м был образован и поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>

<данные изъяты> Петровым Р.Ю. и администрацией городского округа <данные изъяты> заключен договор аренды сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем приведенных обстоятельств установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 131, 309, 310, 432, 552, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 33, 65 ЗК РФ, ст. 388 НК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правильно пришел к выводу, что поскольку при переходе права собственности на объект недвижимости от ООО «АНАСТАСИЯ» к ответчику Петрову Р.Ю., на основании договора купли-продажи от 20.07.2017г. перешло право пользования земельным участком в соответствующей площади -то есть 44,52 кв.м., площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику составляет 37,1 кв.м, истцом не представлено доказательств того, что Петров Р.Ю. пользовался несформированным земельным участком площадью 230 кв.м., и, установив, факт неосновательного обогащения Петрова Р.Ю. в виде невнесенной арендной платы за период пользования участком, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за период пользования участком с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43 358,29 руб.

Суд правомерно с учетом положений ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2406,03 руб.

Также, в соответствии со ст. 333.19, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> госпошлины в размере 1 572, 93 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения в оспариваемой части, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи