Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2441/2019 от 08.08.2019

Судья Соколова Н.М.      Дело № 33а-2441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 г.                                 г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Челюбеева А.В., Улитенковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Улитенковой В.С. к администрации Орловского района Орловской области, администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области об оспаривании действий органов местного
самоуправления,

по апелляционной жалобе Челюбеева А.В., Улитенковой А.А., на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 июня 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав административного истца Улитенкову А.А., представителя административных истцов Клочкову Г.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя администрации Орловского района Орловской области Сычевой К.О., представителя администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области Певцова А.В. полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заинтересованное лицо Бардину О.В. и ее представителя Хомутова Е.В., полагавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Челюбеева А.В. и Улитенкова А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Орловского района Орловской области, администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области об оспаривании действий органов местного
самоуправления.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали, что проживают и зарегистрированы в квартире № <адрес> по договору социального найма.

В этой же квартире зарегистрированы Бардина О.В. и ее дочь Бардина <...>, <...>. рождения.

Бардина О.В. является опекуном недееспособной Бардиной О.В. с <...> г.

Постановлением администрации Орловского района Орловской области № 2554 от 13 октября 2011 г. за недееспособной Бардиной О.В. сохранено право пользования указанным жилым помещением.

Административные истцы полагали, что указанное постановление издано незаконно, в нарушение действующего законодательства. Основания для закрепления жилого помещения за недееспособной Бардиной О.В. отсутствовали, так как Бардина О.В. и ее недееспособная дочь не проживают в квартире более 18 лет; какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о вынужденности выезда Бардиных из квартиры отсутствовали; Бардина О.В. с дочерью не пытались вселиться в квартиру; в квартире проживает малолетняя дочь Улитенковой А.В., поэтому проживание в квартире недееспособной Бардиной О.В. может отрицательно повлиять на малолетнего ребенка.

Постановление администрации Орловского района Орловской области № 2554 от 13 октября 2011 г. было издано на основании справки администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области № 81 от 6 июня 2011 г. о том, что Бардина О.В. зарегистрирована и проживает в квартире № <адрес>.

Административные истцы полагали, что указанная справка выдана незаконно, так как оснований для ее выдачи не имелось.

Административные истцы просили признать незаконными постановление администрации Орловского района Орловской области № 2554 от 13 октября 2011 г. и действия администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области по выдаче справки № 81 от 6 июня 2011 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены законный представитель Бардиной О.В. - Бардина О.В., отдел опеки и попечительства Орловского района.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административные истцы Челюбеев А.А. и Улитенкова А.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Приводят доводы о том, что оснований для сохранения права проживания за недееспособной Бардиной О.В. у администрации Орловского района не имелось.

Указывают, что Бардина О.В., со своим мужем и недееспособной дочерью длительное время проживали в ином жилом помещении – у родителей мужа.

Административный истец Челюбеев А.В. и представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства Орловского района о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в частности выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и пунктом 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 и пунктом 21 части 2 статьи 2 Закона Орловской области от 6 декабря 2007 г. № 732-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Орловской области в сфере опеки и попечительства» государственными полномочиями в сфере опеки и попечительства наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Орловской области (далее - органы местного самоуправления). Государственные полномочия в сфере опеки и попечительства передаются на неограниченный срок.

Органам местного самоуправления передаются полномочия по обеспечению контроля за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации социального обслуживания граждан или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также осуществление контроля за распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу частей 2 и 4 статьи 69, статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в квартире <адрес>, которая относится к муниципальному жилищному фонду, зарегистрированы Бардина О.В. и ее дочь Бардина О.В., <...> г. рождения.

Бардина Олеся была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя сразу после рождения.

Бардина О.В. является опекуном недееспособной Бардиной О.В. с 2008 г.

Постановлением администрации Орловского района Орловской области № № от 13 октября 2011 г. за недееспособной Бардиной О.В. сохранено право пользования указанным жилым помещением, которое было принято, в том числе на основании справки администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области № 81 от 6 июня 2011 г. о том, что Бардина Олеся зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>.

Издание указанного постановления и выдача данной справки послужили основанием для обращения административных истцов за судебной защитой.

Разрешая административное дело суд первой инстанции в частности исследовал похозяйственную книгу из которой следует, что в квартиру <адрес>, <...> г. рождения вселена в качестве члена семьи нанимателя сразу после рождения, значится в данной квартире до настоящего времени, в этом же жилом помещении в указанный промежуток времени зарегистрирована ее опекун – Бардина О.В.; договор социального найма жилого помещения – указанной квартиры от 23 апреля 2018 г., между администрацией Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области и Челюбеевым А.В., согласно которому, помимо прочих лиц, Бардины значатся членами семьи нанимателя, и пришел правильным выводам о том, что сведения изложенные в оспариваемой справке администрации сельского поселения соответствуют действительности, при этом сельская администрация имеет полномочия на выдачу справок о составе семьи.

Также из материалов дела усматривается, что администрация Орловского района Орловской области, принимая оспариваемое постановление № № 13 октября 2011 г., в том числе на основании указанной справки администрации сельского поселения, реализовала предоставленные администрации государственные полномочия в сфере опеки и попечительства, в части обеспечения контроля за сохранностью имущества гражданина находящегося под опекой.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, следовательно, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Челюбеева А.В., Улитенковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи