Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-478/2016 от 15.07.2016

12-478/2016

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж                                16 августа 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Стряпчих А.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Стряпчих А. А. по жалобе Стряпчих А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Коминтерновского судебного района Воронежской области Суриной Е.Р. по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 21.06.2016 г. Стряпчих А.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данного постановления, Стряпчих А.А. был привлечен к ответственности за то, что 09.04.2016 года примерно в 10 час. 35 мин. на <адрес> управлял автомобилем «Лада Ларгус», г.р.н. (№) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

На указанное постановление Стряпчих А.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Коминтерновского судебного района Воронежской области, производство по делу прекратить. Заявитель указал, что при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения. 21.04.2016 г. при управлении автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не находился, достаточных правовых оснований для проведения освидетельствования не имелось, акт освидетельствования ему сотрудниками ДПС не выдавался. Документы на алкотектор ему сотрудниками ГИБДД не предъявлялись, мировым судьей необоснованно отказано в истребовании этих документов, а также в вызове понятых, показания которых позволили бы всесторонне и объективно рассмотреть дело. Также заявитель указал, что при назначении наказания мировым судьей не исследовались его материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Заявитель Стряпчих А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 09.04.2016 г. он примерно в 10 час. ехал в <адрес> на автомобиле «Лада Ларгус», г.р.н. (№). Накануне вечером он употреблял незначительное количество спиртных напитков, но к указанному времени в состоянии опьянения не находился. Остановившие его сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование алкотектором, на что он согласился. Каких-либо документов на используемый прибор ему не предъявляли. После применения алкотектора ему показали результат освидетельствования – 0,172 мг/л, с которым он согласился. При этом понятые, которые были остановлены сотрудниками ГИБДД, находились около служебной машины и его (Стряпчих А.А.) не видели, им только продемонстрировали показания алкотектора. После составления протокола он собственноручно написал в нем объяснение, подписал акт освидетельствования, на проведении медосвидетельствования не настаивал.

Выслушав пояснения Стряпчих А.А., изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Стряпчих А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опираясь при этом на протокол об административном правонарушении (№) от 09.04.2016 г. (л.д.1), согласно которого Стряпчих А.А., управлял автомобилем «Лада Ларгус», г.р.н. (№), 09.04.2016 года примерно в 10 час. 35 мин. на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно протокола (№) от 09.04.2016 г., Стряпчих А.А. в 10 час. 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Наличие указанных признаков явилось основанием для проведения освидетельствования. При проведении освидетельствования с применением «Юпитер (№)», заводской номер прибора 00083ИК, в 10 час. 47 мин. у Стряпчих А.А. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,172 мг/л. (л.д.3-4). Указанная информация отражена в акте освидетельствования и на бумажном носителе.

Стряпчих А.А. с показаниями прибора согласился, что подтверждено его подписью в указанных выше акте и чеке, каких-либо замечаний по качеству данных документов не возникло ни у понятых, ни у Стряпчих А.А. Показания прибора, применяемого в отношении Стряпчих А.А. зафиксированы, не только в акте, но и нашли свое отражение в объяснениях свидетелей (л.д.5,6).

Все вышеизложенные действия были произведены с участием понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих документах и отсутствием каких-либо замечаний со стороны Стряпчих А.А., в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Данный факт подтвержден, помимо изложенного, объяснениями (ФИО2) и (ФИО3) - лиц, участвующих в качестве понятых при освидетельствовании и применении иных мер обеспечения производства, согласно которым в их присутствии Стряпчих А.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и показания прибора составили 0,172 мг/л, рапортом ИДПС (ФИО1), составившим протокол об административном правонарушении в отношении Стряпчих А.А., а также объяснениями Стряпчих А.А., имеющимися в протоколе об административном правонарушении, и удостоверенными его собственноручной подписью.

Данные показания приняты и обоснованно оценены мировым судьей, как допустимые. То, что в представленных документах подписи сделаны именно Стряпчих А.А., не отрицалось им в настоящем судебном заседании.

Мировой судья, отказавший в удовлетворении ходатайства Стряпчих А.А. о вызове понятых, отразивший свои выводы по данному вопросу в постановлении, принял решение в пределах своей компетенции, допрос понятых в качестве свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, в акте освидетельствования указана дата проведения последней поверки прибора, что кроме того подтверждается копией паспорта на прибор, имеющейся в материалах дела (л.д.9). Данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении (№) от 09.04.2016 года.

Доводы заявителя о невиновности его в инкриминируемом правонарушении получили оценку в постановлении мирового судьи.

Оценив доказательства, находящиеся в материалах дела, судья обоснованно пришел к выводу, о виновности Стряпчих А.А. в инкриминируемом правонарушении, его действия правильно квалифицированы ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание определено в пределах минимальной санкции указанной статьи.

Техническая опечатка в номере транспортного средства - (№) вместо (№) – не может являться существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Постановление мирового судьи от 21.06.2016 года соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, каких-либо нарушений процессуального законодательства судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 21.06.2016 г. о привлечении Стряпчих А. А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения, а жалобу Стряпчих А.А. - без удовлетворения.

Судья                                        И.М.Короткова