Решение по делу № 2-2086/2016 ~ М-1978/2016 от 21.10.2016

№ 2-2086/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Байгелове В.С.,

с участием ответчика Кирилловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кирилловой Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Кирилловой Г.В., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Кирилловой Г.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом <данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя Кирилловой Г.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако Кириллова Г.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности Кирилловой Г.В. на дату расторжения договора указан банком в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность Кирилловой Г.В. перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кириллова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кирилловой Г.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Кредитные Системы, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении–анкете. Процентные ставки по кредитам, размер комиссионного вознаграждения по операциям достигнуты соглашением сторон и указаны в Тарифах. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласно тарифам по кредитным картам процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет <данные изъяты>% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – <данные изъяты>% годовых.

Ответчик кредитную карту получила, активировала. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк, который считается заключенным в письменной форме.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита доведена до ответчика в письменной форме, ею подписана в заявлении-анкете, неотъемлемой частью договора являются Тарифы с тарифным планом.

С порядком обращения с кредитной картой Кириллова Г.В. ознакомлена и согласна, о чем указала в заявлении.

Согласно п.п. 2.3 - 2.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания в « Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, для договора кредитной карты - активация Кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно Тарифам по кредитным картам « Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка составляет <данные изъяты> % (<данные изъяты>%) годовых. При этом, начисляется ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>% (плюс <данные изъяты> рублей). Минимальный платеж должен составлять не менее <данные изъяты>% от задолженности, минимум <данные изъяты> рублей. Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере <данные изъяты> рублей, второй раз подряд <данные изъяты>% от задолженности (плюс <данные изъяты> рублей), третий и более раз подряд <данные изъяты>% от задолженности (плюс <данные изъяты> рублей). Процентная ставка по кредиту составляет при своевременной оплате минимального платежа <данные изъяты>% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности <данные изъяты> рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей.

Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту «Тинькофф Платинум» и осуществил кредитование счета карты. Кириллова Г.В. карту получила, активировала ее, тем самым приняв на себя обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно совершала с помощью карты расходные операции по счету.

Факт получения и использования ответчиком Кирилловой Г.В. денежных средств подтверждается выпиской по номеру договора №. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о погашении суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и о наличии оснований для взыскания задолженности по этому договору.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования банка, истец первоначально обратился к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области и ему был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также на взыскание расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника Кирилловой Г.В., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности по кредиту и просроченных процентов по договору кредитной карты ответчик фактически признает и не оспаривает.

Доказательств того, что ответчик возвратила истцу сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Вместе с тем, требование банка о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте, с учетом заявленного ходатайства ответчика о их снижении в связи с несоразмерностью размера последствиям нарушения обязательств, подлежит удовлетворению и снижается судом до <данные изъяты> руб. рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие обстоятельства.

Истцом начислены штрафные проценты за просроченные платежи в соответствии с п. 13 тарифных планов, согласно которым за неуплату минимального платежа подлежит начислению штраф <данные изъяты> рублей, за второй раз подряд <данные изъяты>% от задолженности + <данные изъяты> рублей, за третий и более раз – <данные изъяты>% от задолженности + <данные изъяты> рублей.

Сумма заявленных истцом штрафных процентов вследствие установления в договоре их высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий штрафных процентов, несоразмерность предусмотренных договором штрафных процентов, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика до размера <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования банка и взыскивает в его пользу общую сумму долга по вышеуказанному договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- штрафные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., в связи с частичным удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кирилловой Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Г.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 122586 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 95 копеек, из которой: 77419,70 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 43167,25 руб. - просроченные проценты, 2000 руб.- штрафные проценты.

Взыскать с Кирилловой Г.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Кравцова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.11.2016 года

Судья                     Е.А. Кравцова