Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3875/2013 ~ М-2551/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-3875/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Полубояровой Е.Г.,

с участием представителя заявителя Рязановой И.Н. – Патерко И.И., действующей по доверенности, представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Полянской Е.А., представителя заинтересованного лица ОАО Банк «Петрокоммерц» Кистер Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в гор. Волгограде гражданское дело по заявлению Рязановой Ирины Николаевны, Рязанова Александра Викторовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Рязанова И.Н., Рязанов А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Заявленные требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между заявителями и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере ... руб., для приобретения квартиры. Кредитный договор обеспечивался залогом – ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ....

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, с заявителей в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» взыскана сумма долга в размере ... руб. и обращено взыскание на предмет залога – квартиру. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Рязановой И.Н., Рязанова А.В., в ходе которого торги по реализации заложенной квартиры дважды признаны несостоявшимися. На основании предложения судебного пристава-исполнителя ОАО Банк «Петрокоммерц» принял решение об оставлении заложенного имущества за собой по стоимости ... руб. На основании акта передачи нереализованного имущества ДД.ММ.ГГГГ квартира передана взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности банка на квартиру.

Заявители обратились к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в соответствии с положениями ч.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке». Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем им отказано в окончании исполнительного производства, что мотивировано возникновением обязательства по кредитному договору и договору залога недвижимости до вступления в законную силу ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка обращения на заложенное имущество» №... от ДД.ММ.ГГГГ и указанный закон не имеет ссылку о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных.

Заявители указывают, что исполнительные производства в отношении них возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ года, все отношения по реализации заложенного имущества и взысканию долга, а также по погашению долга из стоимости заложенного имущества имели место уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» в законную силу. Банк давал свое согласие на оставление квартиры за собой в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно данная норма подлежит применению судебным приставом-исполнителем в отношении них.

Просили признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Р. в вынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства №... в отношении должников Рязановой И.Н., Рязанова А.В., взыскатель ОАО Банк «Петрокоммерц», в связи с фактическим исполнением и обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства №... в отношении должников Рязановой И.Н., Рязанова А.В., взыскатель ОАО Банк «Петрокоммерц», в связи с фактическим исполнением.

Впоследствии заявителями дополнены заявленные требования, также просят признать действия судебных приставов-исполнителей Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области, направленные на взыскание денежных средств с Рязанова А.В, и Рязановой И.Н. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц», совершенные после регистрации права собственности на квартиру за Банком ДД.ММ.ГГГГ года незаконными.

Заявители Рязанова И.Н., Рязанов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель заявителя Рязановой И.Н. – Патерко И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Наставала, что в связи с возбуждением исполнительного производства после вступления в силу положений ч.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», данная норма также подлежит применению к рассматриваемому исполнительному производству.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области Леликова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель заинтересованного лиц УФССП по Волгоградской области Полянская Е.А., действующая на основании доверенности возражала против заявленных требований, наставала на том, что все действия судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с законом.

Представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Петрокоммерц» Кистер Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, считала что задолженность заявителем полностью не погашена и требования исполнительных документов должниками не исполнены.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявление Рязановой И.Н., Рязанова А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2008 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) с одной стороны и Рязановой И.Н. (заемщик) и Рязановым А.В. (созаемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под ... годовых для приобретения в собственность ..., расположенной по адресу ....

Согласно п. 5.1. указанного договора исполнение заемщика обязательств обеспечивалось залогом квартиры, возникающим на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ8 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде, Рязановой И.Н., Рязановым А.В. расторгнут. С Рязановой И.Н., Рязанова А.В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ... и установлена начальная продажная стоимость в размере ... руб.

Во исполнение указанного решения суда, на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Рязановой И.Н., а также на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство в отношении должника Рязанова А.В., в пользу взыскателя ОАО Банк «Петрокоммерц», предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., обращение взыскания на заложенное имущество, ..., находящуюся по адресу ... начальная продажная цена которой установлена в размере ... руб.

В ходе совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в соответствии со ст.60 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ..., расположенная по адресу: ... передана на торги специализированной организации с оценкой ... руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... поступило уведомление о несостоявшихся торгах, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о повторно несостоявшихся торгах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира возвращена службе судебных приставов, после чего в адрес взыскателя направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должников с оценкой в ... руб.

Взыскатель ОАО Банк «Петрокоммерц» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес судебного пристав-исполнителя уведомление о принятом решении оставить за собой имущество должника Рязановой И.Н.: четырехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную на 8-м этаже 10-ти этажного дома по адресу ..., кадастровый номер №... по цене на ... ниже первоначальной продажной стоимости залогового имущества, а именно ... рублей.

Нереализованное имущество принято взыскателем по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано право собственности ОАО Банк «Петрокоммерц» на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя того, что решением суда с Рязановой И.Н., Рязанова А.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп., с учетом принятия ОАО Банк «Петрокоммерц» заложенного имущества в собственность по цене ... руб., не возмещенный за счет заложенного имущества остаток задолженности по кредитному договору составляет ... руб. ... коп.

Полагая, что в силу ч.5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» они имеют право на признание прекращенным их обязательства перед ОАО Банк «Петрокоммерц», возникшего из кредитного договора от 20.05...., в котором просили окончить возбужденные в отношении них исполнительные производства.

Однако, в удовлетворении данного заявления и окончании исполнительного производства заявителям отказано, о чем ими получено письмо судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №....

Оспаривая отказ судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а также последующие действия по принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Волгограда от 31.10.2011г., заявители указывают, что 07.03.2012 года вступил в законную силу п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции закона № 405-ФЗ от 06.11.2011 года, предусматривающий прекращение кредитного обязательства на приобретение жилого помещения, обеспеченного ипотекой, в случае оставления кредитором предмета залога за собой. Все отношения по реализации заложенного имущества и взысканию долга с Рязановых, а также по погашению долга из стоимости заложенного имущества имели место уже после 07.03.2012 года, то есть после вступления п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» в законную силу. Банк давал свое согласие на оставление квартиры за собой в декабре 2012 года, следовательно данная норма должна быть применена судебным приставом-исполнителем в отношении заявителей.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по отказу в вынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с ч.5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Приведенная норма права в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ вступила в законную силу с 07.03.2012 года. В ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" до внесения в нее изменений Федеральным законом от 06.12.2011 года N 405-ФЗ такого положения не содержалось.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» не содержит предписаний о том, что введенные им нормативные положения распространяют свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Таким образом, ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ), вступившая в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и позволяющая считать погашенной задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, не распространяется на правоотношения возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовые отношения между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Рязановой И.Н., Рязановым А.В. возникли в ... года, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., то есть задолго до вступления в силу положений ч.5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, требования п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в соответствии со ст. 59.1 данного закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеки установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, стороны при заключении договора о предоставлении кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство истицы по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным.

По общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Учитывая, что предмет ипотеки, был оставлен ОАО Банк «Петрокоммерц» за собой по цене ... руб., а решением суда с заявителей взыскана задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в общем размере ... ру., при этом доказательств того, что заявители возвратили ОАО Банк «Петрокоммерц» оставшуюся после принятия ответчиком предмета ипотеки сумму долга, не представлено, следует признать неисполненным судебное решение и правомерным отказ судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Довод стороны заявителей, что отношения по принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возбуждение исполнительного производства, признание торгов несостоявшимися, получение согласия ОАО Банк «Петрокоммерц» на оставление заложенного имущества за собой и регистрация права собственности кредитора на данное имущество имели место после вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», не может быть положен в основу решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Правовое значение в рассматриваемом случае имеет не дата возбуждения исполнительного производства, либо регистрации права собственности взыскателя на заложенное имущество, а момент возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства, с учетом наличия не исполненного в полном объеме обязательства, основан на законе, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда не допущено неправомерного бездействия по не окончанию исполнительного производства.

Исходя из этого требования заявителей об устранении нарушения их прав путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить сводное исполнительное производство, также не могут быть удовлетворены.

Заявляя о незаконности совершенных исполнительных действий после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности ОАО Банк «Петрокоммерц» на квартиру, являвшуюся предметом договора залога, Рязанова И.Н. и Рязанов А.В. фактически ссылаются на ч.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как на основание для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Однако, поскольку доводы заявителей о наличии таких оснований не имеют под собой правовой основы, а также заявителями не представлены доказательства исполнения ими в полном объеме решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в заявлении и в данной части.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 удовлетворение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно только в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку при принятии решения об отакзе в окончании исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области действовал в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оспариваемыми действиями не допущено нарушения прав и свобод заявителей, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Рязановой Ирины Николаевны, Рязанова Александра Викторовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников