Решение по делу № 2-3722/2012 ~ М-4130/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-3722(1)/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2012 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Овчинниковой Д.В.,

с участием представителя истца доверенности Борминцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушова М.А. к Клещеву А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Якушов М.А. обратился в суд с иском к Клещеву А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номерной знак № под управлением ответчика Клещева А.С., и автомобиля № государственный номерной знак № регион № под управлением истца Якушова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Якушова М.А. причинены механические повреждения, а именно разбит передний бампер, передняя панель, капот, обе фары, левый поворотник, переднее левое крыло, общий ущерб причинен на сумму 57406 рублей. Указанная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости запасных частей и материалов, произведенного на основании расчета стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автосервисом ООО «РАМС». Ответчик Клещев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, свою причастность к указанному правонарушению не оспаривал. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, полиса ОСАГО у него нет. На основании изложенного истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 57406 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1922 рубля и на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец Якушев М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Борминцев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Клещев А.С. извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства (регистрации) заказными письмами, телеграммой, в суд не явился (уведомления поступили в суд с отметкой о не вручении почтового отправления адресату, с указанием причины: истек срок хранения), иных сведений о месте жительства ответчика не имеется, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ и принимая во внимание мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Кардашевский В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзац 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 04.05.2012 года на проспекте Ф<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ответчик Клещев А.С., управлявший транспортным средством № государственный номерной знак № регион 64, и истец Якушов М.А., управлявший автомобилем № государственный номерной знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.9,13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № РВ от ДД.ММ.ГГГГ Клещев А.С. привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21114 государственный номерной знак Р199НТ регион 64 (л.д. 10,13).

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства № государственный номерной знак № имеются следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, обе фары, левый поворотник, переднее левое крыло (л.д. 9).

Согласно расчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта составила 57 406 рублей, из которых ремонтные работы 32 450 рублей, стоимость запасных частей 17 825 рублей и стоимость материалов необходимых при ремонте транспортного средства 7131 рубль (л.д. 16, 17, 18-27).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителя Клещева А.С. при управлении автомашиной №, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, при таких обстоятельствах, причиненный истцу материальный ущерб, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению заявленная сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд     

решил:

Исковые требования Якушова М.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Клещева А.С. в пользу Якушова М.А. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 57406 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 рубля, услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 69328 (шестьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечению семидневного срока (со дня вручения ответчику копии решения в окончательной форме) подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                             С.А.Никишова

<данные изъяты>

<данные изъяты>