Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-2929/2022;) ~ М-2930/2022 от 07.12.2022

                                                       Дело №2-64/2023

                                                                                    УИД 73RS0013-01-2022-005274-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                         г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ураимову Ш. Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с указанным иском к Ураимову Ш.Т., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.07.2020 Ураимов Ш.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, пунктами «а, в» части 3 статьи 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года. За совершенные преступления Ураимов Ш.Т. освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2021 удовлетврены частично исковые требования В***, Т***, действующей в интересах недееспособной Т***, к МВД России, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу В*** в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 1000000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления 3000 руб. В пользу Т***, действующей в интересах <данные изъяты> Т***, в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновск от 14.12.2021 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В*** в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в заседании районного суда 9 июня 2021 г.взыскано 8000 руб. В счет возмещения расходов В*** на оплату услуг представителя за участие в заседании Ульяновского областного суда 5 октября 2021 г. с Ураимова Ш.Т. взыскано 8000 руб.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г.Ульяновск от 14.12.2021 платежным поручением от 28.08.2022 Министерством финансов Российской Федерации в пользу В*** перечислено 8000 руб.

Поскольку материальный ущерб, причиненный В***, возмещен за счет средств казны Российской Федерации, МВД России обладает правом регрессного требования к Ураимову Ш.Т.

Просит взыскать с Ураимова Ш.Т. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 8000 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ураимов Ш.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что виновным себя не считает, несмотря на постановленный судом приговор. Он является пенсионером МВД, участником боевых действий. При прохождении службы он получил ряд заболеваний, является инвалидом, поэтому вынужден приобретать ежемесячно медицинские препараты на значительную сумму. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена, дочь, мать супруги, пожилые родители за которыми он осуществляет уход. С него уже производятся удержания. Просил в удовлетворении иска отказать.

               Представитель ответчика Суворова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, указав, что Ураимов осужден за преступление, предусмотренное ст.286 ч.3 п.а УК РФ. Как следует из приговора, умысла на причинение Т*** смерти Ураимов не имел, смерть потерпевшего произошла по неосторожности. Поскольку указанные денежные средства о взыскании которых заявляет истец не являются прямым действительным ущербом, причиненным действиями работника работодателю, образование данных убытков у МВД России в прямой причнно – следственной связи с действиями Ураимова не находятся. Следовательно, взысканию указанная сумма с Ураимова не подлежит. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д.73-74).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Димитровградский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

          В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.07.2020 Ураимов Ш.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, пунктами «а, в» части 3 статьи 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года. За совершенные преступления Ураимов Ш.Т. освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.19-27). Приговор вступил в законную силу 09.09.2020.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2021 удовлетворены частично исковые требования В***, Т***, действующей в интересах недееспособной Т***, к МВД России. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу В*** в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 1000000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления 3000 руб. В пользу Т***, действующей в интересах недееспособной Т***, в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб. (л.д.37-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.10.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ураимова Ш.Т. без удовлетворения (л.д.41-44).

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.12.2021 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В*** в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в заседании районного суда 9 июня 2021 г.взыскано 8000 руб. В счет возмещения расходов В*** на оплату услуг представителя за участие в заседании Ульяновского областного суда 5 октября 2021 г. с Ураимова Ш.Т. взыскано 8000 руб. (л.д.40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.03.2022 определение оставлено без изменения, частная жалоба Ураимова Ш.Т. без удовлетворения (л.д.45-46).

    Указанное определение суда исполнено должником 28.08.2022, что подтверждено платежным поручением №363711, подтверждающим перечисление В*** денежных средств в размере 8000 руб. (л.д.10).

    С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании данной денежной суммы, поскольку по смыслу вышеприведенных требований закона предъявленные расходы относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых (служебных) обязанностей. При этом, противоправность деяний Ураимова Ш.Т. установлена приговором суда.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2021 при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению установлена вина сотрудника полиции, причинившего вред. В результате действий должностного лица МО МВД России «Димитровградский» Ураимова Ш.Т., не имевшего законных оснований для применения физической силы, Т*** упал на пол, ударился головой и получил закрытую черепно – мозговую травму, приведшую к смерти. Вина Ураимова Ш.Т. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что смерть потерпевшего произошла по неосторожности, в связи с чем денежные средства о взыскании которых заявляет истец не являются прямым действительным ущербом, причиненным действиями работника работодателю, образование данных убытков у МВД России в прямой причинно – следственной связи с действиями Ураимова не находятся, являются несостоятельными.

Таким образом, понесенные расходы подлежат возмещению за счет ответчика У***

Учитывая материальное положение ответчика, заявленный размер ущерба, суд приходит к выводу, что оснований для его снижения (ущерба) не имеется.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Ураимова Ш. Т. (паспорт №* №*) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 8000 руб. (восемь тысяч рублей).

Взыскать с Ураимова Ш. Т. (паспорт №* №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 02 февраля 2023 года.

Судья                    С.В. Тудиярова

Мотивированное решение изготовлено: 02 февраля 2023 года.