Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2021 ~ М-1678/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-500/2021

37RS0019-01-2020-002895-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                                      г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маркасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием:

истца Мороз А.Ю.,

представителя ответчиков УМВД Росии по Ивановской области, МВД России и третьего лица - Павловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Мороз Александра Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по Ивановской области, начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» Фокину Антону Александровичу, Шаронову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Мороз А.Ю. обратился с иском к ВрИО МВД РФ «Ивановский» (далее - МО МВД России «Ивановский») Фокину А.Ю. - в настоящее время начальнику МО МВД России «Ивановский», участковому инспектору МО МВД России «Ивановский» Шаронову А.Ю. (в настоящее время уволен со службы), о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 16.01.2016 г. произошло незаконное изъятие (хищение) и присвоение чехла к охотничьему ружью. До настоящего времени имущество не возвращено. На основании изложенного, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость чехла в пятикратном размере в сумме 1000 руб., взыскать моральный ущерб в размере одного минимального размера оплаты труда., возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Ивановской области, МВД России. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России Ивановский.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Ивановской области и третьего лица МО МВД России «Ивановский» Павлова Ю.В. в удовлетворении иска просила отказать по мотиву пропуска срока исковой давности и по причине недоказанности самого факта изъятия чехла.

Суд, изучив в совокупности все представленные сторонами доказательства, выслушав пояснение сторон, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мороз А.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Ивановский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области за счет казны Российской Федерации в пользу Мороз А.Ю. взыскан ущерб в размере 6195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.Ю. был привлечен к административной ответсвенности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия МР-18М-М, калибр 12/76 мм. №.

Ранее на основании протокола от 16.01.2018 года указанное ружье было изъято УУП МО МВД России «Ивановский» Шароновым А.А. в связи с истечением срока действия разрешения.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Заместителя председателя Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Полагая, что при изъятии ружья участковым был также изъят и чехол к охотничьему ружью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств изъятия вместе с ружьем чехла к нему судом не установлено.

Абзацем 4 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, установлены требования к составлению протокола изъятия оружия.

Согласно абз.4 п.79 Правил об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

В протоколе изъятия сведения о чехле отсутствуют, при том, что протокол изъятия подписан истцом без замечаний.

Отсутствуют сведения об изъятии чехла также и в рапорте УУП Шаронова А.Ю. от 16.01.2018 г. и в рапорте от 15.03.2019 г.

По факту возврата чехла истец 06.03.2019 г. обращался с заявлением в МО МВД России «Ивановский» - КУСП №1287.

В ходе проверки факт изъятия чехла также не нашел подтверждения, о чем истцу направлен ответ от 09.04.2019 г.

Ссылка истца на показания допрошенной в качестве свидетеля М.А.Н. судом признается несостоятельной, поскольку в протоколе изъятия оружия информация о свидетелях или о понятых отсутствует.

Ответчик Шаронов А.Ю. в судебном заседании факт присутствия свидетеля при изъястии оружия не подтвердил.

Принимая во внимание, что истец и свидетель являются супругами, что влечет сомнения относительно беспристрастности его показаний, а иными объективными доказательствами факт изъятия ружья вместе с чехлом не подтверждается, в удовлетворении иска следует отказать.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что моральный вред Мороз А.Ю. связывает с причинением имущественного ущерба, компенсация которого в данном случае положениями ст. 151 ГК РФ и иными законами не предусмотрена.

При таких обстяотельствах, требование Истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчиков сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку о факте незаконного изъятия оружия истец узнал не ранее 11.05.2018 г., то есть после вынесения заместителем председателя Ивановского областного суда постановления по жалобе Мороза А.Ю. на вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мороз Александра Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по Ивановской области, начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» Фокину Антону Александровичу, Шаронову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2021 года.