Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10200/2014 от 29.04.2014

Судья: Беседина Е.А. дело № 33 - 10200/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года частную жалобу Варлахина К.Ю. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску ОАО «СК Прогресс-Гарант» к Варлахину К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2011 года решением Балашихинского городского суда, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО «СК Прогресс-Гарант» к Варлахину К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

13 января 2014 года Варлахин К.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в порядке статьи 50 ГПК РФ с назначением представителя судом, о решении узнал от судебных приставов в ноябре 2013 года, само решение суда получил 03.12.2013 года.

В судебном заседании Варлахин К.Ю. заявление поддержал.

Судом отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что 25.07.2008 Варлахиным К.Ю. были получены копии протокола об административном правонарушении, в котором указан был адрес его проживания, по которому суд извещал его, он был привлечен к административной ответственности, вместе с тем не сообщал в процессе административного судопроизводства о другом адресе проживания. Кроме того, из материалов дела видно, что Варлахин К.Ю. получил решение суда 04.12.2013г. (л.д. 85), в последующем обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения (л.д. 86-88), тогда как жалобу подал по истечении месячного срока после получения копии судебного решения.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после 04.12.2013 года Варлахин К.Ю. имел реальную возможность в течение одного месяца подать апелляционную жалобу, однако таким правом не воспользовался.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области
от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Варлахина К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: