Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2012 ~ М-547/2012 от 20.02.2012

                                                                                 Дело № 2-1225/12

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.О.Поротиковой,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Б.В.Байкова

ответчика Т.В.Ивановой

представителя ответчика по доверенности Р.В.Сывороткина

третьего лица А.А.Иванова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Логвиненко В. В. к Ивановой Т. В., ОАО (Наименование5) о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логвиненко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Иванову А. А. и Ивановой Т. В. о взыскании с них материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-9).

В ходе судебного разбирательства Логвиненко В.В. отказался от исковых требований к Иванову А.А., определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в части исковых требований Логвиненко В.В. к ответчику Иванову А.А. прекращено (л.д.84).

В дальнейшем истец уточнил свои требования, предъявив их к ООО (Наименование1) и Ивановой Т.В. (л.д.65-66). Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО (Наименование1) надлежащим в лице ОАО (Наименование5) (далее - (Наименование5)) (л.д. 82-83).

С учетом последних уточнений истец просил взыскать с (Наименование5) в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), материальный вред в размере 11206 рублей, с Ивановой Т.В. – компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 200 рублей и по оплате госпошлины (л.д. 79-81).

Истец Логвиненко В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 237). Ранее, в судебном заседании истец пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП произошло по вине ответчика Ивановой Т.В. следующим образом. Он управлял скутером (Наименование3), который приобрел у своего знакомого (ФИО9) Так как скутер не подлежит регистрации в органах ГИБДД, сделка по купле-продаже была осуществлена путем передачи им денежной суммы (ФИО9) и получения от него скутера. На скутере в качестве пассажира находился его знакомый (ФИО8). Он на скутере следовал по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, находясь в крайнем правом ряду, на разрешающий сигнал светофора стал пересекать перекресток, сместившись в левую сторону. В это время Иванова Т.В., управлявшая автомобилем (Марка2), следовавшая по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, находясь в крайнем левом ряду, осуществляла поворот на запрещающий сигнал светофора, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение со скутером под управлением Логвиненко В.В. В результате ДТП и ему, и (ФИО8) были причинены телесные повреждения.

Представитель истца адвокат Байков Б.В., действующий по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34), в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с РСА причиненный в результате ДТП материальный ущерб в связи с причинением технических повреждений скутеру в размере 11206 рублей; а с ответчика Ивановой Т.В. – компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и ушиба мягких тканей поясничной области, по поводу чего истец обращался в лечебные учреждения и что подтверждается представленными выпиской из медицинской карты от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-17). Кроме того, истец в указанный период времени обучался в ВГУ, готовился к экзаменационной сессии, однако из-за пережившего в результате ДТП стресса и полученных телесных повреждений не смог хорошо подготовиться к сессии.

Ответчик Иванова Т.В. иск не признала, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) действительно управляла автомобилем (Марка2) гос.номер (№), право собственности на который было зарегистрировано на имя мужа (ФИО5) Так как на момент ДТП она не успела обменять удостоверение на право управления транспортным средством, в административном материале указана её добрачная фамилия Овсянникова. Двигаясь по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, перестроилась в крайний левый ряд для поворота налево и ожидала включения разрешающего сигнала светофора. При включении разрешающего сигнала светофора стала совершать поворот налево, при этом стоявший перед ней автомобиль проехал прямо, а она стала завершать маневр на желтый сигнал светофора. Скутер под управлением Логвиненко В.В. в нарушение Правил дорожного движения двигался по встречной полосе, на запрещающий сигнал светофора стал пересекать перекресток, при этом поменял траекторию движения, перестраиваясь в свой ряд, и врезался в её автомобиль. Скорость скутера составляла приблизительно 60 км в час.

Представитель ответчика Ивановой Т.В. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Сывороткин Р.В. (л.д.46) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ОАО (Наименование5), извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.233), в суд не явился, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.111). В адрес суда от ответчика (Наименование5) поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что Логвиненко В.В. не обращался в (Наименование5) с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем ответчик не нарушал прав истца, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (л.д.109-112).

Третье лицо Иванов А.А. считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Яковлев Ю.М. извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 235,238).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 09 часов на перекрестке улиц 45 стрелковой дивизии и Солнечная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера (Наименование3) под управлением Логвиненко В.В. и автомобиля (Марка2) гос. номер (№) под управлением по доверенности Ивановой Т.В., принадлежащего Иванову А.А.

В ходе административного расследования по факту ДТП была составлена схема ДТП; опрошены очевидцы ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 248-268).

Постановлением исполняющего обязанности начальника (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Логвиненко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом постановлением установлено, что Логвиненко В.В., управлявший скутером (Наименование3), нарушил п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем (Марка2) под управлением Ивановой Т.В., в результате чего пассажиру скутера (ФИО8) были причинены телесные повреждения (л.д. 12-14).

Указанное постановление было оставлено без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решением судьи Воронежского областного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) и решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) отменены в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности. Как следует из судебного постановления, основаниями к отмене послужили те обстоятельства, что в материалах административного дела в отношении Логвиненко В.В. отсутствовали какие-либо данные, подтверждающие факт причинения потерпевшему (ФИО8) легкого вреда здоровью, судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью (ФИО8) не проводилась. Кроме того, постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в нарушение требований ст. 23.1 КоАП РФ неправомочным лицом - исполняющим обязанности начальника (Госорган1) <адрес>, вне рамок его компетенции, поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, дело об административном правонарушении в отношении Логвиненко В.В. подлежало рассмотрению судьей районного суда (л.д.87).

В судебном заседании истец Логвиненко В.В. и его представитель Байков Б.В., отрицая вину истца в совершении ДТП, утверждали, что именно ответчик Иванова Т.В. при повороте налево не уступила дорогу встречному автомототранспорту, двигавшемуся по разрешенной полосе движения, что и послужило причиной ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО (Наименование1), что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) (л.д.64) и не оспаривалось сторонами. Приказом Федеральной службы страхового надзора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) год, вступившем в силу (ДД.ММ.ГГГГ), у ООО (Наименование1) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен (ФИО2) (л.д.77).

В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца Байков Б.В. не отрицали, что в страховую компанию ООО (Наименование1), к конкурсному управляющему, а также в (Наименование5) истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Поскольку по настоящему делу имело место взаимодействие источников повышенной опасности, при разрешении спора подлежит применению статья 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему ущерба, его размера, а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

    В материалах дела по факту совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), представленного в судебное заседание, имеется схема совершения ДТП, подписанная как истцом Логвиненко В.В., так и ответчиком Ивановой Т.В. ((ФИО3) - на момент ДТП). Каких-либо возражений относительно указанной схемы участники ДТП в момент её составления и ознакомления с ней не выразили, не оспорили её (л.д. 268).

В судебном заседании истец Логвиненко В.В. возражал против данной схемы, ссылаясь на неточную фиксацию места расположения транспортных средств, однако доказательств в обоснование возражений от истца не поступило.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что в ходе административного расследования были опрошены (ФИО6) и (ФИО1), являвшиеся свидетелями ДТП, пояснившие, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 50 минут стали участниками другого ДТП (автомобиль (Марка2) и (Марка1)), которое произошло у <адрес> на <адрес>, в связи с чем ожидали приезда сотрудников ГИБДД. Движение на указанном участке дороги было затруднено из-за случившейся аварии, поэтому милицейский автомобиль (Марка1) с включенными проблестковыми маячками двигался на место ДТП по встречной полосе. Скутер следовал по встречной полосе на расстоянии 15 метров вслед за милицейским автомобилем (Марка1), а на перекрестке улиц 45 стрелковой дивизии и Солнечной стал перестраиваться со встречной полосы на разрешенную для движения в данную сторону полосу, при этом не остановился на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток и столкнулся с совершающим поворот налево автомобилем (Марка2). Скорость движения скутера составляла приблизительно 70-80 км в час (л.д. 260-261).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО7), находившаяся в момент ДТП в автомобиле (Марка2) на переднем пассажирском сиденье, дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Ивановой Т.В., о том, что на разрешающий зеленый сигнал светофора Иванова Т.В. начала осуществлять поворот налево на перекрестке <адрес> и <адрес>, скутер, двигавшийся по встречной полосе движения, врезался в автомобиль Ивановой Т.В. В момент ДТП на скутере находилось двое молодых людей, у одного из которых после ДТП она увидела кровь на голове, поэтому вызвала (Наименование4) (л.д.148,150-151).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Утверждения истца о том, что (ФИО6) и (ФИО1) дали свои объяснения по просьбе Ивановой Т.В., бездоказательны. Показания свидетеля (ФИО7), допрошенной в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, согласуются с показаниями указанных свидетелей.

Для обоснования и подтверждения того обстоятельства, что именно водитель Иванова Т.В., управлявшая автомобилем (Марка2), нарушила ПДД, при повороте налево, не уступив дорогу двигавшемуся на скутере истцу, что и послужило причиной ДТП, в судебном заседании по ходатайству истца Логвиненко В.В. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 155-158).

    По заключению экспертов ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установить механизм столкновения транспортных средств, определить скорость транспортных средств в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным (л.д.179-185). Относительно состоятельности версий каждой из стороны по делу эксперты указали, что в случае, если водитель Иванова Т.В. перед поворотом налево пропустила двигавшийся ей навстречу автомобиль (Марка1), то она не могла не видеть скутер, двигавшийся за автомобилем (Марка1) на расстоянии 15 метров, и с этого расстояния водитель скутера не мог перестроиться со встречной полосы на свою полосу движения (ответ на вопрос (№)).

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО4) подтвердил, что ответить на поставленные перед экспертом вопросы невозможно в связи с тем, что при расследовании обстоятельств ДТП не были установлены и зафиксированы необходимые данные, а именно: траектория движения транспортных средств, следы транспортных средств. Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, какие транспортные средства и где находились в момент ДТП в месте столкновения транспортных средств сторон. В настоящее время установить указанные данные невозможно в связи с отсутствием научно-обоснованных методик расчета скорости по повреждениям транспортных средств, и достоверно определить, кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения, невозможно.

Вывод экспертов по вопросу (№) не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль (Марка1) с проблестковыми маячками, за которым двигался на скутере истец, проехал перед автомобилем ответчика перед поворотом Ивановой Т.В. налево. Свидетели указывали лишь на тот факт, что милицейский автомобиль двигался по встречной полосе, а за ним по встречной полосе двигался скутер, который затем на перекрестке стал перестраиваться на свою полосу движения. Указание на то обстоятельство, что (Марка1) также стала перестраиваться на перекрестке, в материалах административного дела отсутствует. Ответчик Иванова Т.В. в судебном заседании отрицала, что автомобиль (Марка1) проехал перед её автомобилем при повороте налево.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимсоть, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что бесспорные и объективные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя транспортного средства (Марка2), что послужило причиной причинения истцу материального ущерба, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ОАО (Наименование5) материального ущерба в виде страховой выплаты в размере 11206 рублей.

При отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда, поскольку правила ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда независимо от вины к данным правоотношениям неприменимы, так как ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, и вред, в том числе и компенсация морального вреда, возмещается на общих основаниях. Доказательств того, что действиями ответчика Ивановой Т.В. истцу Логвиненко В.В. причинен моральный вред, в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Логвиненко В. В. в удовлетворении исковых требований к Ивановой Т. В., ОАО (Наименование5) о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский райсуд <адрес>.

Судья:                                                                                   Малютина Н.А.

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ)