Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2017 от 09.10.2017

№12-148/2017

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года                                 г.Орел

Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев жалобу Грачева Юрия Николаевича на постановление заместителя начальника ОАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области № 18810157170529221609 от 29 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Грачев Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Степанова А.Н. № № от 29 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, указав, что в момент совершенного правонарушения транспортным средством ПАЗ 32053 07, государственный регистрационный знак № рус управлял не он, а гражданин Хорев В.А. Копию вышеуказанного постановления он не получал. О том, что он привлечен к административной ответственности узнал только 23.08.2017 года, когда находился в ОГИБДД по рабочим вопросам. В тот же день им была подана жалоба на вышеуказанное постановление, однако определением по делу об административном правонарушении от 01.09.2017г. заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, данная жалоба оставлена без рассмотрения.

В своей жалобе, поступившей в суд, Грачев Ю.Н. просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление № № от 29 мая 2017 года и отменить данное постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Грачева Ю.Н. по доверенности Овечкина Н.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Шорина Д.А. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы. В случае восстановления срока на обжалование при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, свидетеля Хорева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 данной статьи КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Грачев Ю.Н. в жалобе указывает, что постановление об административном правонарушении № № от 29 мая 2017 года он получил только 23.08.2017г., и тот же день подал жалобу в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области на вышеуказанное постановление. Однако определением по делу об административном правонарушении от 01.09.2017г. заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, данная жалоба оставлена без рассмотрения. В связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановления.

Согласно отчету об отслеживании отправления Грачев Ю.Н. не получил копию постановления от 29.05.2017 года, письмо было возвращено за истечением срока хранения в ГИБДД.

С учетом доводов заявителя, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судья считает возможным восстановить Грачеву Ю.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Материалами дела установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано, что 25.05.2017 года в 16 часов 55 минут водитель транспортного средства «ПАЗ 32053 07», государственный регистрационный знак № рус собственником (владельцем) которого является Грачев Юрий Николаевич, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения на перекрестке улиц Московская – Герцена осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПОТОК-ПДД, R132" со сроком действия поверки до 03.04.2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Грачева Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.08.2017 г. Грачев Ю.Н. обратился в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области с жалобой на постановление № № от 29 мая 2017 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

01.09.2017 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Грачева Ю.Н. без удовлетворения.

В жалобе на постановление должностного лица указано, что 25.05.2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ПАЗ 32053 07, государственный регистрационный знак № рус управлял Хорев В.А.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ПАЗ 32053 07, государственный регистрационный знак № рус, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся копия путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя № 6 от 25.05.2017 года, копия трудовой договора № 21 от 27.03.2017г., заключенного с Хоревым В.И., подтверждающие факт трудовых отношений последнего с ИП Грачевым Ю.Н., а также свидетельскими показаниями Хорева В.А., пояснившего, что именно он 25.05.2017г. управлял данным транспортным средством.

Доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ПАЗ 32053 07, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя Хорева В.А., не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения Грачева Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Степанова А.Н. № № от 29 мая 2017 года, вынесенное в отношении Грачева Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Грачева Ю.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.2, 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Грачева Юрия Николаевича удовлетворить, восстановив срок на обжалование.

Постановление заместителя начальника ОАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области № № от 29 мая 2017 года о привлечении Грачева Юрия Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Грачева Юрия Николаевича прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

Судья              Н.В. Севостьянова