Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2014 ~ М-1134/2014 от 18.09.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием прокурора Ярагина А.В.,

истцов Кормановской Т.Е., Пухова А.В.,

ответчика Морошкина Н.В.

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коргуевой О.В., Портнягиной А.А., Кормановской Т.Е., Пухова А.В. к Морошкину Н.В. о прекращении права собственности в отношении жилого помещения,

у с т а н о в и л :

    В суд с исковым заявлением обратились Коргуева О.В., Портнягина А.А., Кормановская Т.Е., Пухов А.В., к Морошкину Н.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указали, что на протяжении десяти последних месяцев ответчик бесхозяйно обращается с принадлежащим ему жилым помещением, допуская его повреждение и разрушение, в частности, нарушает противопожарные правила, в результате чего в квартире неоднократно происходили возгорания. Ответчик нарушает санитарные правила. В квартире ответчика регулярно собираются компании, которые распивают спиртные напитки, допускают нарушение тишины в ночное время. В квартире происходят драки. На замечание соседей ответчик реагирует агрессивно. Истцы неоднократно обращались в различные правоохранительные органы с целью принятия мер к ответчику. Административная комиссия Пудожского городского поселения привлекала ответчика к административной ответственности. Однако, меры, принятые к Морошкину, положительных результатов не принесли. Просят выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В последующем истцы изменили исковые требования, просив прекратить право собственности Морошкина Н.В. отношении жилого помещения, по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

    В судебном заседании истцы Кормановская Т.Е., Пухов А.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчик, являясь собственником <данные изъяты> части жилого помещения практически ежедневно допускает нарушение прав жильцов многоквартирного дома. В его квартире собираются многочисленные компании, которые распивают спиртные напитки. В ночное время в квартире происходят драки. Кроме того, поскольку многоквартирный дом является деревянным, истцы опасаются возможного пожара, поскольку несколько раз в квартире ответчика происходили возгорания. Указывают, что ответчик не реагирует на замечания соседей, а также принимаемые меры должностными лицами правоохранительных органов и административной комиссии. Поведение ответчика создает угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, многие из которых имеют малолетних детей. Просили иск удовлетворить, прекратив право собственности Морошкина Н.В. в отношении принадлежащей ему доли жилого помещения.

Истцы Коргуева О.В., Портнягина А.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно излагали доводы аналогичные доводам истцов Пухова А.В. и Кормановской Т.Е.

Ответчик Морошкин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры № дома № по ул.<адрес> в <адрес>. Вторым собственником жилого помещения является его брат Морошкин С.В., который в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Свое несогласие с заявленными требованиями обосновал отсутствием у него какого-либо иного жилого помещения. Указывает, что частично признает доводы истцов о допущенных им нарушениях покоя соседей многоквартирного дома в ночное время. Не оспаривает фактов привлечения его к административной ответственности по данным фактам. Пояснил, что в квартиру вселился его сын Д, который злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру компании, которые и допускают нарушение тишины и покоя граждан. Сына он выселить из квартиры не имеет возможности, поскольку Д покидать жилое помещение самостоятельно отказывается. Также пояснил, что в квартире, в силу имеющихся у него возможностей, электрические и иные сети исправны. Какого-либо возгорания в квартире не происходило. Имел место факт подгорания пищи на плите. Просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный в дело в качестве соответчика Морошкин С.В., являющийся собственником <данные изъяты> доли квартиры, в судебное заседание явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о доставлении его в судебное заседание для личного участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительных письменных пояснений не представил.

Кроме того, не подлежит удовлетворению его ходатайство об обеспечении его личного участия в процессе по рассмотрению его заявления, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 576, а также определениях от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Аналогичная по своему содержанию позиция изложена Европейским судом по правам человека по делу «Развязкин против Российской Федерации » ( жалоба №), согласно которой Конвенция о правах человека прямо не предусматривает право на проведение судебного заседания в присутствии заявителя, скорее общее понятие справедливого судебного разбирательства подразумевает, что уголовный процесс должен проходить в присутствии обвиняемого. Однако, в отношении гражданских дел не существует абсолютного права на присутствие в судебном заседании, за исключением ограниченной категории дел, в которых характер и образ жизни лица имеют непосредственное отношение к предмету дела или в которых решение зависит от поведения человека.

Кроме того, действующий Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, тогда как необходимости для этапирования осужденного с целью личного участия в судебном заседании по гражданскому делу суд не усматривает.

Третьи лица: администрация Пудожского городского поселения, ООО «Водоканал», ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Выслушав истцов, ответчика, допросив свидетелей Д, И, А, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности и право на жилище, предусмотренные ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает не только продажу жилого помещения с публичных торгов в указанных в ней случаях, но и выплату собственнику вырученных от продажи данного помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда о приведении помещения в прежнее состояние.

Кроме того, в силу ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).

Как следует из положений ст. 293 ГК РФ использование собственником жилого помещения не по назначению является самостоятельным основанием как к вынесению предупреждения собственнику, так и, в случае продолжения использования жилья не по назначению после получения такого предупреждения, к принятию судом решения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом не требуется наличия в совокупности всех оснований нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жильем, допускающим его разрушение и неосуществление его ремонта в отсутствии уважительных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими документами, ответчик Морошкин Н.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли жилого помещения ( квартиры ) является Морошкин С.В., который в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Рассматривая требования истцов о прекращении права собственности ответчика Морошкина Н.В. в отношении принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры суд приходит к выводу о том, что фактически требования истцов по прежнему сводятся к требованиям о выселении ответчика из занимаемого им жилого помещения.

При этом, суд указывает, что как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, прямо регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика, который допускает в жилом помещении распитие спиртных напитков посторонними гражданами, нарушаются права жильцов многоквартирного дома на покой и отдых в ночное время. Указанные обстоятельства подтверждены многочисленными постановлениями административной комиссии Пудожского муниципального района.

Кроме того, в судебном заседании установлены и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком дважды нарушались правила противопожарного режима. Так, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Морошкин С.В. допустил соединение проводов при помощи скруток, корпуса выключателей и розеток не закреплены, жилы проводов оголены, отопительные печи не очищены от сажи и золы. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Морошкин Н.В. оставил без присмотра включенную в электрическую сеть электрическую плиту с установленной на ней пищей, в связи с чем произошло задымление квартиры.

Указанные обстоятельства достаточно подтверждаются материалами, исследованными судом, пояснениями опрошенных по настоящему делу свидетелей И, А, Д, К.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, осуществляя содержание своего жилого помещения ненадлежащим образом, ответчик нарушает права истцов на благоприятные условия проживания.

Однако, суд исходит из того, что установленные законом способы защиты прав заинтересованных лиц при нарушении их прав и свобод собственником жилого помещения не предусматривают возможности выселения из жилого помещения собственника.

Далее, в соответствии со ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

При этом, суд исходит из того, что в силу предписаний указанных положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение в виде лишения права собственности на жилое помещение, возможного только по иску органа местного самоуправления.

В связи с этим, прекращение права собственности ответчика на жилое помещение и выселение его из занимаемой квартиры являются правовыми последствиями, которые могут наступить только после продажи квартиры с публичных торгов в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску нового собственника квартиры.

Также суд отмечает, что согласно пояснениям допрошенного свидетеля И, проходящего службу в качестве государственного инспектора по пожарному надзору, квартира ответчика находится в удовлетворительном состоянии. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности, в части монтажа электропроводки, были частично Морошкиным Н.В. устранены, после привлечения его к административной ответственности.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчиком принимаются меры к надлежащему содержанию жилого помещения, после вынесения ему соответствующего предупреждения контролирующими органами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о выселении ответчика из принадлежащего ему жилого помещения и прекращении его права собственности на принадлежащую ему <данные изъяты> долю жилого помещения – квартиры № дома № по ул.<адрес> в <адрес>.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Копин С.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2015 года.