Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-617/2022 (33-30603/2021;) от 05.10.2021

Судья Рожнова О.Е.                                                           Дело № 33-30603/2021

УИД 50RS0031-01-2019-015373-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          11 октября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при помощнике Лилуашвили М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Глазкова С. П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение по гражданскому делу 2-1009/2020 по иску Пучковой Ю. Н. к Глазкову С. П. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, встречному иску Глазкова С. П. к Пучковой Ю. Н., Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности, установлении границы земельного участка,

установил:

Пучкова Ю.Н. уточнив исковые требования который, обратилась в суд с иском к Глазкову С.П., просила исключить из ЕГРН сведения о границах участков сторон, установить границу между участками сторон по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения судебной экспертизы.

Глазкову С.П. обратился в суд с встречным иском к Пучковой Ю.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности, установлении границы земельного участка.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года взысканы с Глазкова С. П. в пользу Пучковой Ю. Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг по производству судебной и дополнительной судебной экспертизы, а также оплату услуг представителя в размере, превышающем взысканную сумму, Пучковой Ю.Н. отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда Пучкова Ю.Н. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года заявление Пучковой Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Не согласившись с определением суда, Глазков С.П. в частной жалобе просит его отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Одинцовским городским судом Московской области постановлено дополнительное решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пучковой Ю. Н. к Глазкову С. П. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, встречному иску Глазкова С. П. к Пучковой Ю. Н., Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности, установлении границы земельного участка. В судебном заседании принимали участие как Пучкова Ю.Н., так и ее представитель.

В гражданском деле отсутствуют сведения о дате получения копии мотивированного дополнительного решения суда заявителем, жалоба подана <данные изъяты> в период нахождения гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> изменено в части установления границы между земельными участками сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин, обусловивших подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение за пределами установленных законом, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Глазкова С. П. – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко