Решение по делу № 2-693/2013 ~ М-474/2013 от 10.06.2013

№ 2-693/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Т.А. к Королеву Ю.Л., Королеву Д.Л. о признании права собственности на ***** доли садового дома с хозяйственными строениями и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Т.А. обратилась в суд с иском к Королеву Ю.Л., Королеву Д.Л. о признании права собственности на ***** доли садового дома с хозяйственными строениями и земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что она проживала с ДДММГГГГ совместно с ФИО1, брак с которым не был зарегистрирован. ФИО1 имел в пользовании земельный участок в садоводческом товариществе «Колос-92», расположенном по адресу: (адрес). Ранее данный участок принадлежал матери ФИО1, умершей в ДДММГГГГ. С целью строительства жилого дома на указанном земельном участке истцом на личные денежные средства в ДДММГГГГ был приобретен сруб дома за ***** рублей. В дальнейшем сруб был установлен на земельном участке и на его основе совместными усилиями и на совместные средства с ФИО1 был возведен садовый дом с хозяйственными строениями, земельный участок благоустроен. Указанный дом и земельный участок ФИО1 намерен был оформить на истца, однако поскольку земельный участок являлся наследственным имуществом, оформление пришлось произвести на него. ДДММГГГГ ФИО1 скоропостижно скончался. В настоящее время наследники ФИО1 - Королев Ю.Л. и Королев Д.Л. намерены обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, претендуя, в том числе и на указанный дом и земельный участок. В силу п.1 ст. 218, п.1 ст. 244 ГК РФ, несмотря на то, что имущество оформлено на ФИО1, оно является совместной собственностью. С учетом того, что стоимость сруба составляет не менее половины стоимости всего дома, половина имущества является совместной собственностью, и истец считает себя собственником ***** доли указанного имущества. Просит признать за ней право собственности на ***** доли садового дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенные в садоводческом товариществе «Колос-92» Минского сельского поселения Костромского района и области.

Истец Сорокина Т.А., ее представитель по доверенности Негорюхина О.В., действующая по доверенности исковые требования поддержали по доводам и основаниям в нем изложенным.

Сорокина Т.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что она проживала с ФИО1 с ДДММГГГГ в ее квартире, после того, как он ушел от своей семьи. Матери ФИО1 от санатория «*****», где она работала, дали земельный участок. Она, истец, с ФИО1 помогали его матери обрабатывать данный участок. Затем решили поставить на нем дом. В ДДММГГГГ они купил сруб за ***** руб. Часть денег она заняла у подруги, часть – дала мама истца. У ФИО1 на тот момент не было денег. Покупать сруб ходили с подругой С4 в Лесхоз в (адрес). После покупки сруба ей выдали накладную. Сруб привозил тракторист, имя его не помнит, разгружали сруб люди, которых с ФИО1 нанимали. В дальнейшем они закупали строительные материалы на совместные денежные средства. Заработная плата на тот момент у нее была повышенная, были дополнительные выплаты. Все денежные средства она вкладывала в строительство дома. Кроме, того, деньгами им помогала мама истца. Они держали хозяйство, были куры, коза, продавали яйца. Дети Королева участия в строительстве не принимали. Они приезжали только раз в год на день рождения отца. Когда покупала сруб, она знала, что земельный участок является собственностью матери ФИО1 В ДДММГГГГ ФИО1 расторг брак со своей супругой. В ДДММГГГГ дом уже был построен. В ДДММГГГГ умерла мама ФИО1, но в права наследования на земельный участок ФИО1 не вступал. ФИО1 неоднократно предлагал истцу оформить отношения. Ее пенсия составляла ***** рублей, а у ФИО1 - ***** рублей. У ФИО1 был сахарный диабет, он каждый год лежал в больнице для поддержания здоровья. Умер ФИО1 от инфаркта. После его смерти его дети сказали, что она может пользоваться земельным участком, и сажать на нем, но позже велели забрать свои вещи и освободить его. ФИО1 всегда всем говорил, что садовый участок и дом достанется ей, так как у детей имеются свои трехэтажные дома. ФИО1 ходил к детям и внукам, и они приезжали к нему, но очень редко, один раз в год, на дни рождения.

Представитель истца Негорюхина О.В. поясняла, что у Сорокиной Т.А. имелись накопленные денежные средства, и она имела возможность купить сруб дома. Строительные материалы Сорокина с Королевым покупали на совместные деньги, чеки не сохранились, все строительные работы по дому Сорокина и Королев производили своими силами. Дом строили долго. После того, как дом был выстроен, Сорокина совместно с Королевым стали пользоваться данным домом. Земля под домом принадлежала матери ФИО1, ФИО1 после смерти матери, вступил в права наследования на данный земельный участок в ДДММГГГГ. Когда ФИО1 был жив, у них с Сорокиной была договоренность, что дом достанется Сорокиной, а квартира сыновьям. Сыновья в данный дом не ездили и им не пользовались. Стоимость сруба - это половина стоимости дома. Оценку стоимости сруба, они не проводили. ***** доля дома принадлежит фактически Сорокиной Т.А., а сыновьям - по ***** доле. Дети никогда не претендовали на спорный дом, и Сорокина была спокойна, что дом останется ей.

Ответчики Королев Ю.Л., Королев Д.Л. в настоящем судебном заседании не присутствуют.

Ранее в судебном заседании Королев Ю.Л. исковые требования Сорокиной Т.А. не признал, пояснил, что с отцом ФИО1 всегда жили дружно. Мать с отцом расторгли брак в ДДММГГГГ. Отец уехал жить в квартиру к своей матери в (адрес). Матери отца был выделен земельный участок. Отец огородил данный земельный участок, и они с бабушкой стали строить на данном участке домик. Отец вырыл фундамент, сделал его из камня, положил блоки. Потом отец привез сруб и обратился к нему, Королеву Ю.Л., с братом за консультацией, как его установить. Поставил сруб, покрыл крышу, и занялся отделкой дома. Они с братом помогали отцу в строительстве дома. Все строительные материалы отец покупал на свои денежные средства, у него была хорошая зарплата. Сорокина Т.А. появлялась в доме отца периодически. Когда он с братом приезжали к отцу, тот Сорокину никак им не представлял, не говорил, что это его гражданская жена. они думали, что она его знакомая. Когда отец строил дом, все это время он проживал в квартире бабушки. К отцу они приезжали на праздники. В квартире в (адрес) Сорокину никогда не видели. После смерти бабушки в квартире (адрес) стала проживать теща брата, отец на тот момент жил в садовом домике. Домик отапливался, в нем было печное отопление. В последнее время отец болел, у него был сахарный диабет, он периодически лежал в ЦРБ. Отец любил выпить. Перед смертью отец позвонил и сказал, что ему плохо, брат приехал и отвез его в больницу. Умер отец от цирроза печени. Отец всегда говорил, что после его смерти, все имущество достанется им с братом. Они писали заявление в полицию, о том, что Сорокина вывезла все имущество из квартиры, расположенной в (адрес). В возбуждении уголовного дела им было отказано. Ключей от садового домика у него не было, они были у отца. Когда Сорокина сломала замок, они поставили новый.

Ответчик Королев Д.Л. в ходе рассмотрения дела исковые требования Сорокиной Т.А. также не признал. Пояснял, что в период брака родителями было нажито имущество, которое они продали, и денежные средства от продажи поделили. В садоводческом товариществе «Колос» имелся земельный участок, который был продан в ДДММГГГГ за ***** рублей, также были проданы автомашина ***** за ***** рублей и дом в (адрес). Все деньги от продажи данной недвижимости родители поделили и положили на сберкнижки в Сбербанк. До ДДММГГГГ года родители проживали вместе. В ДДММГГГГ у родителей все было общее, они собирались строить дачу. Когда отец ушел из семьи, ему надо было где-то жить, поэтому решил строить дом в садоводческом товариществе. На момент покупки сруба и строительства дома в садоводческом товариществе у отца были как наличные денежные средства (у него была хорошая заработная плата), так и сбережения на сберегательной книжке. Он, Королев Д.Л., и его супруга принимали участие в строительстве спорного дома, в ДДММГГГГ лично убирал камни с земельного участка, строил забор. С ДДММГГГГ по ДДММГГГГ он проходил службу в армии, служба у него была вольная, раз в месяц по неделе он был дома, помогал отцу. Он помогал отцу разгружать сруб. Сруб покупал отец в (адрес), у кого – не знает. Также он дал отцу железо на крышу. Вместе с женой они заготавливали мох. Женщин у отца было много, в том числе и Сорокина.

Представитель ответчиков Александрова Д.О. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что сруб для строительства дома был приобретен ФИО1 и его матерью, на средства ФИО1, документы по приобретению сруба не сохранились. Сруб для строительства дома ФИО1 покупал, когда находился в браке с Королевой. У ФИО1 денежные средства были, так как он работал водителем и ездил в дальние рейсы, кроме того, брал «шабашки». Также, как пояснил Королев Д.Л., у ФИО1 были денежные средства от продажи земельного участка, и дома в д. Шувалово, которые отец хранил на денежных вкладах в Сбербанке. Сорокина Т.А. не покупала сруб, который установлен в садоводческом товариществе «Колос 92». Спорный дом является собственностью ФИО1, которое он унаследовал от своей матери по закону. Истец Сорокина Т.А. не имеет никаких прав на данное имущество. ФИО1 приезжал к своим сыновьям на все праздники, также сыновья к нему ездили, что подтверждается семейным фотоальбомом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица садоводческого товарищества «Колос-92» в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании, председатель садоводческого товарищества «Колос-92» Недорезов Ю. А. пояснял, что всегда думал, что Сорокина Т.А. жена ФИО1 Строительные работы по дому вели ФИО1 и Сорокина Т.А. Кто привозил строительные материалы и кто оплачивал их – не знает. Членские взносы, оплату налогов, оплату за свет вносил то Королев, то Сорокина. Королев с Сорокиной одни из первых поставили сруб под дом. Когда они возвели дом, то стали постоянно проживать в садоводческом товариществе. По словам ФИО1 знал, что у него есть сын. То, что у него два сына - узнал уже после его смерти, когда сыновья пришли и затребовали документы на земельный участок. В настоящее время проживает в доме Сорокина Т.А., она кормит собаку, обрабатывает земельный участок. Был случай, что сыновья Королева, после его смерти, вскрыли домик и украли инструмент. Ни одной другой женщины, кроме Сорокиной он у Королева не видел. Он сам проживает в садоводческом товариществе в своем доме практически круглый год примерно в 150 метрах от участка Королева.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрация Минского сельского поселения в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав истца Сорокину Т.А., ее представителя ФИО12, представителя ответчиков Александрову Д.О., свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С5, изучив материалы наследственного дела № 93/2013 умершего ФИО1, медицинскую карту ФИО1, материал проверки 666/2390, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, закон связывает момент возникновения права собственности на вновь создаваемое или приобретаемое недвижимое имущество непосредственно с государственной регистрацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДДММГГГГ (л.д. 7).

После его смерти открылось наследство в виде садового дома площадью 67,84 по адресу: (адрес) (л.д. 5), и земельный участок: категория земель сельскохозяйственного назначения, целевое назначение для ведения садоводства, общей площадью ***** кв.м. по тому же адресу (л.д. 6), а также квартиры (адрес) (наследственное дело).

Как следует из дела правоустанавливающих документов право собственности на земельный участок и садовый дом возникло у ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДДММГГГГ после умершей матери ФИО4 (л.д. 43). Земельный участок № в садоводческом товариществе «Колос- 92» был предоставлен ФИО4 на основании Постановления главы администрации Костромского района № от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ выдано свидетельство № о праве собственности на него.

Наследниками по закону на наследство после умершего ФИО1 являются его сыновья, ответчики по настоящему делу Королев Ю.Л. И Королев Д.Л. ДДММГГГГ, в установленный законом шестимесячный срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

ФИО1 при жизни состоял в браке с ФИО3, брак расторгнут ДДММГГГГ (л.д. 70).

Как пояснила в судебном заседании истец Сорокина Т.А., с ДДММГГГГ они с ФИО1 проживали совместно, без регистрации брака, вели общее хозяйство, она на свои личные денежные средства приобрела сруб, который был установлен на спорном земельном участке в садоводческом товариществе «Колос- 92».

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы закона, суд приходит к следующему.

Свои исковые требования Сорокина Т.А. обосновывала положениями ст. 218 и п. 1 ст. 244 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Сам по себе факт покупки Сорокиной Т.А. в ДДММГГГГ сруба не свидетельствует о том, что между ней и ФИО1 была какая–либо договоренность о создании совместной собственности.

Приведенное положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Спорное имущество в такой собственности сторон не находилось.

Совместное проживание Сорокиной Т.А. с ФИО1 длительный период времени с ДДММГГГГ. по ДДММГГГГ не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Сам факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не является доказательством создания общей собственности, поскольку понятие «факт совместного проживания» действующим законодательством не предусмотрен, не имеет юридического значения и не влечет правовых последствий.

Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСА, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество

По смыслу ст.ст. 218 и 244 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, проживающих совместно в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесение сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Учитывая, что спорное имущество получено ФИО1 в порядке наследования, в связи, с чем данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Сорокиной Т.А. и ФИО1 была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме истцом представлено не было.

Доводы истца Сорокиной Т.А. о том, что сруб был приобретен за счет ее, личных денежных средств не могут быть положены в основание для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждаются.

В обоснование указанных доводов, Сорокина Т.А. ссылается на накладную от ДДММГГГГ (л.д. 10) и квитанцию к приходно–кассовому ордеру (л.д. 11). Согласно названным документам отправителем сруба является «*****», получателем Сорокина Т.А., товар – сруб размером 6х6, стоимостью ***** рублей. В квитанции указано, что от Сорокиной Т.А. получено за «срубы» 6 * 6 м ***** рублей.

Указанные обстоятельства не могут являться единственными и достаточными доказательствами несения лично Сорокиной Т.А. расходов по приобретению спорного имущества.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели давали противоречивые показания.

Так, свидетель С1 в судебном заседании пояснила, что с ДДММГГГГ они каждые выходные и отпуск проводят в садоводческом товариществе «Колос-92», где у них имеется земельный участок рядом с участком ФИО1. ФИО1 и Сорокину Т.А. знала, никогда не думала, что они не муж и жена. ФИО1 и Сорокина Т. А. постоянно все делали вместе, даже в город ездили вместе. Детей ФИО1 она видела, только когда они приезжали к отцу на день рождения. Сорокина Т.А. была очень заботливой женой. Строить дом Королевы начали примерно в ДДММГГГГ. У них был деревянный сруб, нанимали строителей, чтобы им возвели дом. Когда Королевы покупали сруб, как устанавливали сруб и кто за него платил - пояснить не может. Мать ФИО1 проживала вместе с ним и Сорокиной Т.А. Сорокина Т.А. ухаживала за ней, когда та стала себя плохо чувствовать. После смерти Королева Л.Е. все расходы по похоронам несла Сорокина Т.А. После смерти ФИО1 участком и домом пользуется Сорокина Т.А..

Свидетель С2 пояснила, что ее земельный участок находится по соседству с земельным участком ФИО1 Земельный участок получала мать ФИО1 в ДДММГГГГ. Знает со слова матери ФИО1, что когда ее сын привел в дом Т., сказал, что это его новая жена. Только недавно она, свидетель, узнала, что брак у них не был зарегистрирован. Они всегда все делали вместе, вели совместное хозяйство, жили совместно. Когда заболела мать ФИО1, Т. за ней ухаживала. Через некоторое время после получения земельного участка Королевы стали строить дом. Сорокина Т.А. в разговоре ей сказала, что у нее есть возможность подешевле достать деревянный сруб. ФИО1 также говорил, что Т. достала сруб подешевле. При покупке сруба, она, свидетель, не присутствовала, кто оплачивал покупку сруба, пояснить не может. Для строительства дома Королевы нанимали работников. При строительстве дома детей ФИО1, она не видела. Она видела их два или три раза, когда те приезжали к ФИО1 на день рождения. В настоящее время земельный участок обрабатывает Т., она же ухаживает за домом, кормит собаку.

Свидетель С3 пояснила, что их земельный участок находится по соседству с земельным участком Королевых. ФИО4 говорила ей, что Т. купила бревенчатый сруб для дома. Сыновей ФИО1 узнала, когда Королев уже построил дом в садоводческом товариществе. ФИО1 совместно с Т. вели общее хозяйство, раньше держали кур, гусей, козу, у них была кошка, собака. Жили между собой дружно, у них все было общее. Когда построили дом, Королев с Сорокиной стали проживать в нем. Когда Королевы привозили сруб, она не видела, за сколько они его купили также не знает. Когда мать ФИО1 заболела, то Т. ухаживала за ней. Она, свидетель, с ФИО1 неоднократно разговаривали, она его спрашивала, почему они с Сорокиной Т.А. не оформляют отношения, на что ФИО1 говорил, что оформлять не за чем, с ним ничего не случиться, он умирать не думает, да и сыновья на дачу претендовать не будут, так как у них коттеджи есть. Когда ФИО1 в воскресенье стало плохо, он сказал Т., чтобы она вызвала нотариуса, для того, чтобы оформить дачу. Но его увезли в больницу, он ничего не успел оформить.

Свидетель С4 пояснила, что знает Сорокину Т.А. с ДДММГГГГ, вместе с ней работали в воинской части. В ДДММГГГГ Сорокина Т.А. познакомилась с ФИО1. Они стали вместе проживать у Т. в квартире в (адрес). Они вели совместное хозяйство, все у них было общее. ФИО1 работал в ***** водителем, ездил по междугородним рейсам. Сколько ФИО1 зарабатывал, ей не известно. У них с Сорокиной Т.А. заработные платы были приличные, кроме этого два раза в год были дополнительные выплаты. Знает, что матери ФИО1 в ДДММГГГГ был выделен земельный участок в садоводческом товариществе. Королев и Сорокина решили строить на данном участке дом. Т. договорилась в Караваевском лесхозе о покупке деревянного сруба, так как на покупку сруба у нее не хватало денег, она половину суммы заняла у нее, свидетеля. Они вместе с Т. ездили в ДДММГГГГ оплачивали покупку сруба. Сорокина выплачивала долг с каждой заработной платы. ФИО1 Т. всегда называл своей женой. Регистрировать отношения они не собирались, детей заводить не планировали.. Что касается земельного участка и дома, ФИО1 всегда говорил, что это все достанется Т.. Перед тем, как Королеву стало плохо, он предложил Т. поехать к нотариусу для переоформления земельного участка и садового домика на нее. Но он не успел этого сделать.

Свидетель С5 пояснил, что Сорокина Т.А. приходилась гражданской женой ФИО1 Они прожили вместе ***** лет. С сыновьями ФИО1 он встречался раза три, когда они приезжали к ФИО1 на день рождение. Отцу они никогда не помогали в ремонте и строительстве дома, хотя отец болел. Когда ФИО1 с Сорокиной Т.А. начали строить дом точно не помнит. Когда дом был построен, ФИО1 сказал ему, что сруб ему устанавливали работники из ПМК, сруб он привозил из области. ФИО1 с Сорокиной Т.А. проживали в данном доме круглогодично. Из разговора с Королевым знает, что дети ему не помогали в строительстве дома. Претензии к сыновьям он не предъявлял, наоборот помогал детям в строительстве их домов. После смерти ФИО1. его сыновья срубили замок в доме, забрали газовый баллон, утверждая, что они покупали данный газовый баллон, хотя данный баллон он, свидетель, лично привозил ФИО1 После смерти ФИО1 Сорокина Т.А. обрабатывала земельный участок, обихаживала дом.

Свидетель С5 пояснил, что в ДДММГГГГ он работал в Племзаводе «*****» трактористом, возил лес. ФИО1 узнал об этом и попросил перевезти ему из леса сруб в садоводческое товарищество. Он вместе со знакомым крановщиком ездили в лес за срубом. Крановщик загрузил на трактор сруб в разобранном состоянии и они повезли его в какую-то деревню в сторону Минского сельского поселения. Сруб перевозили в два рейса. ФИО1 с ними был от начала до конца. Когда во второй заход привезли сруб, на участке, где его выгружали, была Сорокина Т.А. Где покупали сруб и за сколько, ФИО1 ему не говорил. Кто платила за перевозку сруба: Королев или Сорокина – не помнит, так как они были вместе и он думал, что они муж и жена.

Таким образом, пояснения свидетелей подтверждают только факт совместного проживания ФИО1 и Сорокиной Т.А.

Право собственности на спорные объекты недвижимости возникли изначально только у ФИО1 в порядке наследования. Сам по себе факт содействия со стороны истицы в приобретении и строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на него, а тем более на земельный участок.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома.

Кроме того, истец Сорокина Т.А. знала, что ФИО1 болеет, у него имеется ряд заболеваний в течение последних лет. Суд, в данном случае полагает, что ФИО1, при таких обстоятельствах, мог при жизни изъявить свою волю и распорядиться принадлежащим ему имуществом, чего им сделано не было.

Доводы Сорокиной Т.А. о том, что она имела в то время высокую заработную плату, могла купить сруб, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, как установлено при рассмотрении дела ФИО1 также в тот период времени имел хорошую заработную плату.

При таком положении, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на садовый дом и земельный участок в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сорокиной Т.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сорокиной Т.А. к Королеву Ю.Л., Королеву Д.Л. о признании права собственности на ***** доли садового дома с хозяйственными строениями и земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.В.Гурьянова