Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2014 ~ М-486/2014 от 04.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногрск      27 августа 2014 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи     Сосновской К.Н.

с участием помощника Железногорского межрайонного

прокурора                                    Х.Т.Ю.,

представителя истца     - адвоката                        Б.Н.П.,

представителя истца                                К.Л.И.,

представителя ответчика                            С.О.В.,

третьего лица                                    С.В.А.,

при секретаре     Косыгине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.В. к ЗАО ТПК «Дана», ООО «Изюминка», К.Т.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Д.В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ТПК «Дана», ООО «Изюминка», К.Т.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 24 апреля 2013 года около 13 часов она подошла к магазину «Изюминка», расположенного в районе *** в г. *** курской области, с целью приобретения продуктов питания. Проходя около холодильника, находящегося на улице рядом с указанным магазином, она почувствовала резкую боль и потеряла сознание, а когда очнулась, увидела, что на ее ноги упал холодильник, возле которого она проходила. В результате падения на истицу холодильника, ей было причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети, лодыжки, левой большой берцовой кости со смещением, подвывих стопы, открытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением, оскольчатый перелом костей голени обеих ног. С 24 апреля по 24 мая 2013 года истица находилась на стационарном лечении по поводу полученных травм, на правую ногу ей был наложен гипс, а левая нога находилась на вытяжке. Указанные обстоятельства причинили истице физические и нравственные страдания, связанные, в том числе, с утратой возможности вести прежний образ жизни, наличием постоянных болей, необходимость постоянного приема лекарственных препаратов, утратой самостоятельности. Поскольку, в ходе проведенной МО МВД России «Железногорский» по заявлению истицы проверки было установлено, что С.В.А., являющийся торговым представителем ЗАО ТПК «дана» **.**.** в 11 часов на основании устного договора с ИП М.А.П. установил уличный холодильник около магазина «Изюминка», находящимся на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Изюминка» и К.Т.Н., Д.В.В. обращаясь в суд, просит взыскать с ЗАО ТПК «Дана», ООО «Изюминка», К.Т.Н. и ИП М.А.П. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Д.В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей – по доверенности К.Л.И. и адвоката Б.Н.П..

Представитель истицы адвокат Б.Н.П. в судебном заседании отказался от поддержания исковых требований к ИП М.А.П., кроме того, полагал правильным возложить обязанность по компенсации морального вреда на ЗАО ТПК «Дана» в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свою позицию тем, что по вине работника ЗАО ТПК «Дана» С.В.А., холодильник, принадлежащий указанному ответчику, был установлен без надлежащего закрепления и оставлен без присмотра, что привело к его падению на истицу и причинению тяжкого вреда ее здоровью. При определении размера компенсации морального вреда, Б.Н.П. просил, помимо прочего, учесть и то обстоятельство, что Д.В.В. в результате полученной политравмы шесть месяцев провела в гипсе, не вставая с постели, что отразилось на ее психо-эмоциональном состоянии. Д.В.В. утратила интерес к жизни, в силу постоянных мучительных болей начала высказывать желание уйти из жизни.

Представитель истца по доверенности К.Л.И. мнение Б.Н.П. по иску продержала, полагала правильным возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ее матери – Д.В.В. на ЗАО ТПК «Дана» и при определении размера компенсации учесть, что на протяжении более чем года ее мать постоянно испытывает сильные физические боли, которые не позволяют ей уснуть, в связи с чем, она постоянно стонет и плачет, что причиняет и ей и ее семье сильные нравственные страдания.

Представитель ответчика ЗАО ТПК «Дана» по доверенности М.А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ранее, представитель ответчика ЗАО ТПК «Дана» по доверенности З.Н.В., полагала требования Д.В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя свою позицию тем, что вина указанного ответчика и его сотрудников в причинение вреда здоровью истицы отсутствует, поскольку холодильник, упавший на истицу, с 11 часов 24 апреля 2013 года перешел во владение ООО «Изюминка», в связи с чем, бремя по его содержанию и обеспечению безопасной эксплуатации перешло к указанному ответчику, а поэтому ответственность за вред, причиненный имуществом – холодильником, должен нести его законный владелец – ООО «Изюминка».

Представитель ответчика ООО «Изюминка» по доверенности С.О.В. в судебном заседании исковые требования Д.В.В. не признала, мотивируя свою позицию тем, что сам по себе факт нахождения холодильника, упавшего на истицу, на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Изюминка» основанием для возложения на указанного ответчика обязанности возместить моральный вред, причиненный падением этого холодильника, не является. А поскольку вина ООО «Изюминка» в причинении вреда здоровью Д.В.В. не установлена, оснований для удовлетворения требований истца к указанному ответчику не имеется.

Ответчик К.Т.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, направленной в суд, просила рассмотреть дело ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании К.Т.Н. указала, что требования Д.В.В. не признает, поскольку ее вины в том, что на истицу упал холодильник, находящийся на арендованной ею земельном участке, не имеется, так как указанный холодильник она на ставила, не устанавливала, никаких договоров на установку холодильников она ни с кем не заключала.

Третье лицо на стороне ответчика ЗАО ТПК «Дана» С.В.А. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что 24 апреля 2014 года в 11 часов он привез для ООО «Изюминка» холодильник для реализации продукции ЗАО ТПК «Дана», однако каких-либо договор на установку этого холодильника и его использование он ни с кем не заключал, оставив указанный холодильник около помещения магазина ООО «Изюминка». Полагал, что холодильник упал в следствие чрезвычайных обстоятельств – сильного ветра, в связи с чем, своей вины в причинении вреда здоровью Д.В.В. не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с условиями ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, в силу рекомендаций, содержащихся в п. 9 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 апреля 2013 года примерно в 13 часов в результате падения холодильника на истцу Д.В.В. в районе *** в г. *** курской области, ей были причинены телесные повреждения в виде политравмы, составляющими компонентами которой явились: закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, лодыжки, левой большой берцовой кости со смещением, подвывих стопы, открытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением, оскольчатый перелом костей голени обеих ног.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» К.Е.В. и заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 02 июля 2014 года, согласно которой, полученная Д.В.В. политравма, составляющими компонентами которой явились вышеуказанный переломы, причинила истце тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 120 дней.

Судом также установлено, что владельцем холодильника, который упал на Д.В.В. 24 апреля 2014 года, на момент происшествия являлось ЗАО ТПК «Дана», о чем свидетельствует дополнительное соглашение № *** к договору № *** от 16 февраля 2011 года, заключенное между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ЗАО ТПК «Дана», представленное в суд представителем ответчика, по условиям которого, поставщик в лице ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» передал дистрибьютору ЗАО ТПК «Дана» во временное пользование на возмездной основе холодильное оборудование для продажи пива, в том числе холодильник, упавший на истицу.

Как следует из объяснений в судебном заседании С.В.А., являющегося с 03 июля 2007 года, на основании приказа о приеме на работу № 522-к, торговым представителем отдела сбыта ЗАО ТПК «Дана», упавший на истицу холодильник был привезен им 24 апреля 2013 года по адресу: Курская область, *** *** магазин «Изюминка» в районе *** по устной договоренности с М.А.П., являющимся учредителем ООО «Изюминка». Однако, ни письменного договора о поставке указанного холодильника с ООО «Изюминка», ни акта приемки указанного оборудование ООО «Изюминка» оформлено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ЗАО ТПК «Дана» доказательств того, что между ООО «Изюминка» и ЗАО ТПК «Дана» был заключен договор поставки, либо аренды холодильника, упавшего на истицу, а также доказательств того, что указанное имущество было передано ООО «Изюминка» в установленном законом порядке, суду не представило и указанные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу добыты не были.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика – ЗАО ТПК «Дана» о том, что законным владельцем упавшего на Д.В.В. холодильника являлось ООО «Изюминка», вследствие чего именно оно должно нести ответственность за причиненный истице вред, состоятельными судом признаны быть не могут.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и доводы представителя истца Б.Н.П. о несоблюдении ООО «Изюминка» и К.Т.Н. Правил благоустройства территории *** Курской области, приведших к падению холодильника, принадлежащего ЗАО ТПК «Дана», вследствие чего, ответственность по возмещению истице материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате падения холодильника, должна быть возложена на ЗАО ТПК «Дана».

Доводы третьего лица С.В.А. относительно того, что холодильник упал на Д.В.В. по независящим от него обстоятельствам, вследствие штормового ветра, судом приняты быть не могут, поскольку, 24 апреля 2013 года падение иных холодильников, установленных у торговых павильонов в г. Железногорске Курской области зафиксировано не было, что свидетельствует о том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении С.В.А. своих обязанностей как торгового представителя, вред здоровью Д.В.В. не был бы причинен.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей повреждение здоровья, с ЗАО ТПК «Дана» как с владельца холодильника, состоявшего в трудовых отношениях с торговым представителем С.В.А., в результате действий которого по закреплению холодильника привели к его падению, суд приходит к выводу о том, что они обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию с ЗАО ТПК «Дана» в пользу истца, суд исходит из того, что вследствие причиненных в результате падения холодильника телесных повреждений истица на протяжении длительного времени испытывает сильную физическую боль, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, на протяжении шести месяцев находилась в гипсе, лишена возможности вести самостоятельный, прежний образ жизни, нуждается теперь в постоянному постороннем уходе.

Анализируя обстоятельства, при которых Д.В.В. был причинен тяжкий вред здоровью и его тяжесть, суд считает правильным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истце в размере 350 000 рублей.

Рассматривая требования Д.В.В. о возмещении ей материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Д.В.В. было рекомендовано лечение препаратами, приобретение которых подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми и товарными чеками, а также доказательств того, что указанными препаратами она не была обеспечена в период стационарного и амбулаторного лечения за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, требования Д.В.В. о возмещении ей материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление Д.В.В. о возмещении ей судебных расходов, понесенных на оплату составления искового заявления в размере 2 000 рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При этом, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Определяя размер возмещения, суд исходит из принципов разумности и справедливости, соблюдая положения ст. 17, ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 12 мая 2013 года Д.В.В. оплатила за составление искового заявления сумму в размере 2 000 рублей, кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 13 мая 2014 года Д.В.В. оплатила в кассу адвокатского кабинета Б.Н.П. <данные изъяты> рублей за представление ее интересов в суде.

Учитывая вышеизложенное, а также сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, проделанную им работу, суд считает правильным взыскать с ЗАО ТПК «Дана» в пользу Д.В.В. в возмещение судебных расходов, по представлению ее интересов в суде, сумму в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО ТПК «Дана» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Железногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в сумме 400 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░