Решение по делу № 2-4792/2015 ~ М-4601/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-4792(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

07.09.2015 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Юхачевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Бочкаревой Е.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» по доверенности Некрасова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Орлов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» (далее – ООО «Пегас Самара») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реализации туристского продукта между истцом и ООО «Виктория Трэвел» (Агентство), на основании которого агентство обязалось оказать комплекс туристских услуг, в том числе: авиаперелет САМАРА-НХА ТРАНГ-САМАРА (эконом класс, чартер), размещение г. PHAN THIET, отель OCEAN FRONT HOTEL 3*, номер двухместный супериор (2 взр.), питание завтраки, трансфер аэропорт-отель-аэропорт групповой, дополнительные услуги новогодний ужин, медицинская страховка. Туристические услуги оказываются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором по данному продукту выступал ООО «Пегас Самара». Стоимость туристского продукта, с учетом скидки составила 115 733 руб. Для того, чтобы оплатить тур, истец заключил кредитный договор с ЗАО «Кредит Европа Банк».

По данному кредитному договору Орловым А.С. были уплачены банку в качестве процентов за пользование денежными средствами 4 956 руб. 48 коп. Туристские услуги были оплачены истцом в полном объеме, но данные услуги не были оказаны.

Истец обращался в Энгельсский районный суд с иском о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда.

14.11.2014    г. решением Энгельсского районного суда с ООО «Пегас Самара» было взыскано в счет возмещения материального ущерба 101 845 руб. 04 коп., штраф в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. Денежные суммы, уплаченные истцом в качестве процентов по кредиту, с ответчиков не взыскивались.

ООО «Пегас Самара» с решением не согласилось, обратилось в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой. В том числе, ООО «Пегас Самара» не согласилось с взысканием неустойки и штрафа, мотивируя это неполучением претензии.

23.06.2015    г. Саратовским областным судом было вынесено
апелляционное определение, в соответствии с которым решение
Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отверг довод о неполучении претензии ООО «Пегас Самара», сославшись на то, что ответчику было известно о наличии спора в суде первой инстанции, что не препятствовало удовлетворить требования в добровольном порядке.

Денежные средства после предъявления исполнительного листа были истцу перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением.

ООО «Пегас Самара» знало о наличии спора, о требованиях Орлова А.С. о возврате денежных средств, но добровольно в течении 10 дней их не удовлетворило.

    Полагая свои права нарушенными, истец в соответствии со ст.ст. 22, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика с ООО «Пегас Самара» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 101 845 руб. 04 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере в размере 4361 руб. 96 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истец Орлов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Бочкарева Е.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 4361 руб. 96 коп., в остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Некрасов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке. Согласно материалам гражданского дела № 2-4980(1)/2014 было установлено, что Орлов С.А. обратился с исковым заявлением к ООО «ВИКТОРИЯ ТРЭВЕЛ» и ООО «Пегас Самара» о расторжении договора на реализацию туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Судом первой инстанции были всесторонне изучены представленные сторонами доказательства и вынесено мотивированное решение, которым исковые требования Орлова А.С. были удовлетворены частично, в частности с ООО «Пегас Самара» была взыскана сумма в размере 133 955 руб. 74 коп.

В решении Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию лишь с ответчика ООО «ВИКТОРИЯ ТРЭВЕЛ», поскольку доказательств обращения с такой претензией к ответчику ООО «Пегас Самара» истец суду не предоставил. Суд первой инстанции установил и правомерно пришел к выводу, что взыскание неустойки за просрочку выполнения требования потребителя с ООО «Пегас Самара» удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Из искового заявления не усматривается, что Орловым А.С. предъявляются к ООО «Пегас Самара» новые требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Тем самым, между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Саратовским областным судом было вынесено апелляционное определение, которым решение Энгельсского районного суда Саратовской области оставлено без изменения. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда, вступившего в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ г., не относятся к числу требований, право на предъявление, которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое регулирует отношения только по продаже товаров, а не оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Пегас Самара» открытого в Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк» было произведено списание денежных средств на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Орлова А.С. на сумму 133 955 руб. 74 коп., т.е. в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 455101, а также не оспаривается истцом.

Таким образом, Орлов А.С. лично выбрал способ взыскания денежных средств путем их списания в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Пегас Самара». Более того, ответчик не мог исполнить обязательство по исполнению решения суда, поскольку Орловым А.С. не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также ООО «Пегас Самара» не имеет филиалов в Саратовской области, где истец мог бы получить их через кассу.

Также представитель ответчика указал, что требование истца о взыскании процентов по кредиту удовлетворению не подлежат. В обоснование своих требований истец ссылается, на п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указано, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, положения п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывают возмещение потребителю платы за предоставление кредита лишь в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит.

В рассматриваемом деле Орловым А.С. был заключен договор о реализации туристского продукта, который по своей правовой природе относится к оказанию туристских услуг.

Законодателем, в действующем Законе РФ «О защите прав потребителей», специально предусмотрены отдельные главы по защите прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг). Предусмотренные положения ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» относятся к главе 2, в которой регулируются права потребителя только при продаже товара, тем самым они не применимы к данным правоотношениям, связанным с оказанием услуг. Кроме того, данные положения определяют последствия наличия недостатков. Однако в данном случае услуги не имели недостатков, истец отказался от них по обстоятельствам, никак не связанным с качеством услуг. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ЗАСО «Европейское Туристическое страхование», ООО «Виктория Трэвел» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-4980(1)/2014, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.С. и ООО «Виктория Трэвел» был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого агентство обязуется от собственного имени, но за счет клиента и по его поручению осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах клиента, для него лично и\или для сопровождающих его лиц, комплекса туристских услуг (туристского продукта), в том числе: авиаперелет Самара - НХА ТРАНГ - Самара (эконом класс, чартер), размещение г. PНАN ТНIEТ, отель ОCЕAN FRONТ HOТЕL 3*, номер двухместный супериор (2 взрослых), питание завтраки, трансфер аэропорт-отель-аэропорт групповой, дополнительные услуги новогодний ужин, медицинская страховка.

Туристские услуги согласно договору должны быть оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Туроператором по данному продукту выступало ООО «Пегас Самара». Стоимость туристского продукта составляет 120417 руб.

Для оплаты стоимости тура между Орловым А.С. с ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81012 руб. 77 коп. на срок 6 мес. под 19,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставил истцу кредит на приобретение товаров (оплаты услуг), перечисленных в разделах 3, 3.1 настоящего заявления, в организациях, указанны в разделе 4 настоящего заявления, на срок, указанный в разделе 2 настоящего заявление, путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет, указанный в разделе 5 настоящего заявления. Согласно разделу 3, 3.1. и 4 стоимость тура во Вьетнам составляет 120417 руб., организована PEGAS-FR (ООО «Виктория ТРЭВЕЛ»).

Согласно справкам АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Орловым А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщиком в 2013 г. были произведены платежи по погашению основного долга в сумме 26012 руб. 16 коп. по уплате процентов в сумме 2644 руб. 32 коп., в 2014 г. – по основному долгу 55000 руб. 61 коп., по уплате процентов – 2312 руб. 46 коп.

Таким образом, денежные средства в счет оплаты приобретаемого тура были внесены Орловым А.С. в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.С. обратился в Энгельсский районный суд с требованием к ООО «ВИКТОРИЯ ТРЭВЕЛ», ООО «Пегас Самара» о защите прав потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орлова А.С. удовлетворены частично, с ООО «ВИКТОРИЯ ТРЭВЕЛ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 13887 руб. 96 коп., неустойка в размере 12522 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., штраф в сумме 14705 руб. 13 коп.

С ООО «Пегас Самара» в пользу Орлова А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 101845 руб. 04 коп., неустойка в размере 6110 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., в остальной части исковых требования отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что в связи с фактическим неисполнением ООО «ВИКТОРИЯ ТРЭВЕЛ» обязательств по договору, Орлову А.С. не была оказана туристская услуга по независящим от истца причинам, в связи с чем суд пришел к выводу о возврате денежных средств, внесенных им в счет оплаты договора по реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскании неустойки за нарушение установленного срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере агентского вознаграждения от стоимости неполученной услуги с ООО «ВИКТОРИЯ ТРЭВЕЛ», в остальной части – ООО «Пегас Самара».

Также суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию лишь с ответчика ООО «ВИКТОРИЯ ТРЭВЕЛ», поскольку доказательств обращения с такой претензией к ответчику ООО «Пегас Самара» истец суду не предоставил.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Самара» исполнило решение и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств со счета в банке.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты - ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы, взысканной с ООО «Пегас Самара» в счет возмещения материального ущерба в размере 101845 руб. 04 коп. суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в данном случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием туристских услуг, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п.3).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, и договором, заключенным между сторонами, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, до фактического удовлетворения требований потребителя, а также в связи с рассмотрением спора в судебном порядке. У ответчика возникает денежное обязательство по исполнению решения суда после вступления его в законную силу, если иной момент не указан в законе.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «Пегас Самара» ответственность по выплате неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в период с момента вынесения решения суда о возврате уплаченной суммы до перечисления денежных средств - отсутствуют, в данном случае могут быть взысканы лишь проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Орлова С.А. о взыскании с ООО «Пегас Самара» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101845 руб. 04 коп. необходимо отказать.

Требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору 4956 руб. 48 коп., за вычетом 12% агентского вознаграждения ООО «ВИКТОРИЯ ТРЭВЕЛ» в размере 4361 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлено, что данные убытки возникли у истца в результате ненадлежащее оказанной услуги ответчиком, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб. (л.д. 8).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 49 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца (4361 руб. 96 коп.), размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя их положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 руб. 00 коп.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец была освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4361 ░░░. 96 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 ░░░. 28 ░░░., ░ ░░░░░ 4 411 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░